Апелляционное постановление № 22-328/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-328/2018

Судья Гусев А.Ю. Дело № 22-328/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 марта 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасевой Е.С. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 17 января 2018 года, которым

ФИО7, ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением определенных ограничений и обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Мера пресечения ей не избиралась.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденной ФИО7 и адвоката Карасевой Е.С. в поддержание доводов жалобы, возражение на жалобу потерпевшей ФИО1 и адвоката Адаменко А.А., мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО7 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья ФИО1., совершенное 30 июля 2016 года в Ростовском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свою вину она не признала.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования ст.297, 307 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2 о траектории движения перед ДТП. По заключению эксперта и его показаниям в суде, первоначальный контакт транспортных средств произошел на полосе движения автомобиля. Получается, что если мотоцикл не менял траектории движения, то он двигался по полосе встречного движения. Эксперт в суде показал о том, что водитель мотоцикла нарушил п.1.4, 8.1 и 9.1 ПДД, на что в заключении не указано, так как вопрос об этом не ставился. Также эксперт не исключил, что мотоциклист мог избежать столкновения, если бы двигался по своей полосе. Суд не исследовал тот факт, что по заключению эксперта в момент первичного контакта автомобиль располагался на полосе встречного движения только частью своего корпуса. Не исследовался вопрос о том, мог ли водитель мотоцикла избежать столкновения, если бы двигался строго по своей полосе движения. Суд отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы, не устранив противоречия. В приговоре не дано оценки показаниям свидетеля защиты ФИО3, что могло повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой. Суд также не учел, что потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, показания которые приняты за основу, находятся в дружеских отношениях и пытаются избежать ответственности водителя ФИО2, их показания о расположении мотоцикла на проезжей части перед столкновением содержат противоречия. Считает, что вина подзащитной в нарушении п.1.4, 1.5 и 9.1 ПДД не нашла подтверждения, обвинением доказано только причинение тяжких последствий, остальные признаки преступления стороной защиты опровергнуты, ФИО7 не нарушала ПДД.

Государственный обвинитель Даниличева К.В. подала возражение, в котором просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73, п.1, 2 ст.307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место совершения преступления, которое должно быть описано в приговоре, с приведением мотивов по которым суд отвергает другие доказательства.

При рассмотрении дел о преступлениях, связанных с нарушением ПДД, важное значение для выводов о виновности лица имеет точное установление места преступления, в данном случае - места столкновения транспортных средств на проезжей части.

В нарушении указанных норм УПК РФ, при вынесении приговора в отношении ФИО7, суд фактически уклонился от описания места столкновения автомашины и мотоцикла, а лишь указал на то, что осужденная двигалась по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, при обнаружении встречного мотоцикла попыталась перестроиться на свое направление, однако на расстоянии около 100 м. до стойки дорожных знаков 3.11 и 2.7, произвела столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом.

Из такого описания деяния не понятно, на какой именно полосе движения произошло столкновение транспортных средств, на полосе встречного движения либо на полосе, на которую пыталась перестроиться ФИО7. Указание на точное место столкновение транспортных средств отсутствует и в мотивировочной части проверяемого приговора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подсудимая допустила нарушение п.1.4, 9.1 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанными в ст.264 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств - протокола осмотра места происшествия со схемой и заключения эксперта от 12 июля 2017 года (л.д.4-10 т.1, л.д.37-49 т.2), возможность установления точного место столкновения транспортных средств на проезжей части дороги у суда имелась.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены в суде второй инстанции.

Иные доводы защитника, касающиеся оценки представленных сторонами доказательств, не подлежат обсуждению по существу, так как они будут являться предметов нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные недостатки, исследовать доказательства сторон, установить все обстоятельства дела, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Мера пресечения ФИО7 судом апелляционной инстанции не избирается, поскольку в настоящее время нет оснований полагать, что она может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 17 января 2018 года в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья