Решение № 2-388/2021 2-388/2021(2-4256/2020;)~М-4469/2020 2-4256/2020 М-4469/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-388/2021

56RS0009-01-2020-005869-79, № 2-388/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 15.09.2017 года между ним и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата до 16.10.2017 г.

24.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО5, ФИО3, ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.09.2017 г., согласно которому сумма займа была изменена на 1 400 000 руб., срок возврата увеличен до 24.03.2018 г.

01.02.2018 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 1 900 000 рублей, срок возврата суммы займа осуществляется - не позднее 31.12.2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога от 15.09.2017 г., предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <...>.

Поскольку надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа не исполняются, просит взыскать с ответчиков солидарно 1 900 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 700 рублей; обязать ФИО2 обратиться в УФРС для регистрации ипотеки в отношении указанной квартиры.

Уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.09.2017 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 01.03.2021 г., определить подлежащими выплате за период с 01.03.2021 г. и по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование суммой займа; 2 000 000 руб. – неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа по состоянию на 16.02.2021 г., определить подлежащей выплате за период с 16.02.2021 г. и по день фактической оплаты задолженности неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 5% от суммы займа в размере 1 000 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по доп.соглашению от 24.01.2018 г. к договору займа от 15.09.2017 г. и доп.соглашению №2 от 01.02.2018 г. к договору займа от 15.09.2017 г. : 900 000 руб. – сумма займа, 164 657,05 руб. – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 01.03.2021 г., определить подлежащими выплате за период с 01.03.2021 г. и по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России на сумму займа 900 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по состоянию на 28.02.2021 г. – 1 170 000 руб., определить подлежащей выплате за период с 01.03.2021 г. и по день фактической оплаты задолженности неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 5% в месяц от суммы займа в размере 900 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины – 2 650 руб. с каждого, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму госпошлины по 4 874 руб. с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <...> в счет погашения задолженности, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 500 000 руб.

Определением суда от 03.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3 как законный представитель ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненный иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО9, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменные возражения на заявленные требования. В обоснование возражений ФИО4 указала, что денежные средства по договору займа от 15.09.2017 г. ей не предназначались, а ФИО1 и ФИО2 обратились к ней и ФИО3 (дочери ФИО2) поскольку они не возражают в передаче в качестве обеспечения возврата долга ФИО2, принадлежащей ей квартиры, поэтому положения ст.807,810 ГК РФ для нее и ФИО3 не наступили. Доп.соглашение от 24.01.2018 г. подписано только ФИО2, в связи с чем считает его недействительным в силу п.4.1 договора от 17.09.2017 г. Доп.соглашение №2 от 01.02.2018 г., согласно экспертному заключению, выполнено не ФИО4, а ФИО2, в связи с чем последствия ст.807,808,810 ГК РФ не наступили в отношении ФИО4 и ФИО3, которая находилась при заключении доп.соглашений в местах лишения свободы. В удовлетворении процентов просила отказать, поскольку п.1.1. договора предусмотрено отсутствие процентов. Просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик и представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в феврале на момент подписания доп.соглашения находилась в местах лишения свободы и не могла его подписать.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила исключить из состава ответчиков ФИО3 и ФИО4

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.09.2017 г. между ФИО1. (Займодавец) и ФИО5, ФИО3, ФИО4 (Заёмщики) был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа Займодавец передает Заёмщикам сумму займа в размере 1 000 000 рублей, без оплаты процентов за пользование, а Заёмщики обязуются вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 2.1. данного договора займа возврат суммы займа осуществляется Заёмщиками не позднее 16.10.2017 г. (имеется подпись ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Согласно расписки от 15.09.2017 г. ответчики получили от истца сумму по договору займа в размере 1 000 000 руб. (имеется подпись ФИО2, ФИО3, ФИО4).

24.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.09.2017 г., согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.1. договора займа от 15.09.2017 г. в следующей редакции: «по настоящему договору Займодавец передает Заемщикам сумму займа в размере 1 400 000 рублей без оплаты процентов за пользование, а Заёмщики обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.»

Пункт 2.1. договора займа от 15.09.2017 г. изменен в следующей редакции: «возврат суммы займа в размере 1 400 000 руб. осуществляется Заёмщиками не позднее 24.03.2018 г.» (имеется подпись Суровцевой Н.П).

Согласно расписки от 24.01.2018 г. сумма займа по дополнительному соглашению от 24.01.2018 г. к договору займа в размере 400 00 руб. передана ФИО2 (имеется подпись ФИО2).

01.02.2018 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Заёмщики) было заключено дополнительное соглашение к договору займа.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения от 01.02.2018 г. к договору займа стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.1. договора займа от 15.09.2017 г. в следующей редакции: «по настоящему договору Займодавец передает Заёмщикам сумму займа в размере 1 900 000 рублей без оплаты процентов за пользование, а Заемщики обязуются вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.» (имеется подпись ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Пункт 2.1. договора займа от 15.10.2017 г. изменен в следующей редакции: «возврат суммы займа осуществляется Заёмщиками не позднее 31.12.2018 г.»

Согласно расписки от 01.02.2018 г. сумма займа передана ответчикам по дополнительному соглашению к договору займа в размере 500 000 руб. (имеется подпись ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Определением суда от 19.01.2021 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Прайд» А.Л.В.

Экспертом в экспертном заключении №210011 от 11.02.2021 г. сделаны следующие выводы:

подпись от имени ФИО4 и расшифровка фамилии, расположенные в дополнительном соглашении №2 от 01.02.2018 г. к договору займа от 15.09.2017 г., выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

подпись от имени ФИО4 и расшифровка фамилии, расположенные в дополнительном соглашении №2 от 01.02.2018 г. к договору займа от 15.09.2017 г., выполнены ФИО2

подпись от имени ФИО2 и расшифровка фамилии, расположенные в дополнительном соглашении №2 от 01.02.2018 г. выполнены ФИО2

подпись от имени ФИО4 и расшифровка фамилии, расположенные в расписке к дополнительному соглашению №2 от 01.02.2018 г. на 500000 рублей выполнены ФИО2

Поскольку истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ответчиков возникли обязательства по возврату суммы займа.

До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиками не исполнены. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что договор займа от 15.09.2017 г. и расписка о получении суммы в 1 000 000 рублей подписаны ответчиками ФИО5, ФИО3, ФИО4

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании основной суммы долга в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 15.09.2017 г. с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков, что денежными средствами, полученными по договору займа от 15.09.2017 г., ФИО3 и ФИО4 не пользовались, не имеет юридического значения для данного дела.

В дополнительном соглашении №1 от 24.01.2018 г. и расписке от 24.01.2018 г. о получении денежной суммы в размере 400 000 рублей имеется подпись только ФИО2

В судебном заседании от 18.01.2021 года ФИО2 не оспаривала, что 24.01.2018 года дополнительное соглашение №1 от 24.01.2018 г. заключила она, денежная сумма в размере 400 000 рублей была получена единолично ею.

В дополнительном соглашении №2 от 01.02.2018 г. и расписке о получении денежных средств от 01.02.2018 года на сумму 500 000 рублей имеются подписи ФИО2 и ФИО3, ФИО4

Между тем, экспертным заключением установлено, что подпись ФИО4, расшифровка фамилии ФИО4 в доп.соглашении №2 от 01.02.2018 г. и в расписке к дополнительному соглашению №2 от 01.02.2018 г. на 500000 рублей от имени ФИО4 выполнены ФИО2

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.02.2018 г. на дату составления доп.соглашении №2 от 01.02.2018 г. и написания расписки к дополнительному соглашению №2 от 01.02.2018 г. ФИО3 на основании Приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.10.2017 г. находилась в местах лишения свободы.

Обстоятельства заключения ФИО3 дополнительного соглашения №2 от 01.02.2018 г. к договору займа и получения ею денежных средств в местах лишения свободы сторона истца не пояснила.

Доказательств получения ФИО3 суммы по дополнительному соглашению №2 от 01.02.2018 года в материалах дела не имеется.

Подпись же от имени ФИО2 и расшифровка фамилии, расположенные в дополнительном соглашении №2 от 01.02.2018 г., согласно экспертного заключения, выполнены лично ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 900 000 рублей по дополнительному соглашению №1 от 24.01.2018 года и дополнительному соглашению №2 от 01.02.2018 г. к договору займа от 15.09.2017 г., были получены ФИО2, в связи с чем, с нее подлежит взысканию указанная сумма в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа наступил 31.12.2018 г., однако Заёмщики сумму займа не вернули, в связи с чем нарушают права истца на получение причитающихся денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 1.1 договора займа от 01.02.2018 г. прямо указано, что займ является беспроцентным, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование займом из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не основаны на нормах действующего законодательства.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды только в том случае, когда в договоре отсутствует условие о размере процентов за пользование займом.

В данном случае договор займа содержит условие о процентах за пользование – без оплаты процентов.

Согласно п. 2.3. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа. Заёмщики уплачивают Займодавцу неустойку в размере 5 % от суммы займа в месяц.

Истцом представлен следующий расчет неустойки по договору займа от 15.09.2017 г. за период с 16.10.2017 г. по 16.02.2021 г.: 1 000 000 руб. х 5% х 40 = 2 000 000 руб.

Проверив расчет, суд с ним не соглашается.

Учитывая, что с учетом дополнительных соглашений, установлен срок возврата денежных средств - 31.12.2018 года, суд приводит свой расчет на дату вынесения решения суда: за период с 01.01.2019 г. по 09.03.2021 г.: 1 000 000 х 5% х 12 мес.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает сумму неустойки до 250 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Также истцом представлен расчет неустойки по договору займа от 15.09.2017 г. (доп.соглашение от 24.01.2018 г. и от 01.02.2018 г.) за период с 31.12.2018 г. по 31.02.2021 г.: 900 000 руб. х 5% х 26 = 1 170 000 000 руб.

Суд с указанным расчетом не соглашается, приводит свой расчет на дату вынесения решения суда за период с 01.01.2019 г. по 09.03.2021 г.: 900 000 х 5% х 12 мес. = 540 000 руб., которую суд уменьшает в соответствии со ст.333 ГК РФ до 230 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст. 809 п. 1 ГК РФ).

Обязательства заемщиков по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора от займа, сумма основного долга взыскана с ответчиков, однако договор не расторгнут.

Доказательств возврата суммы долга до настоящего времени ответчиками предоставлено не было. Следовательно истец сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать взыскания процентов, уплачиваемых на сумму займа, по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 5% в месяц от оставшейся суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, предмет залога: квартира, <...>.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 2500000 рублей (п. 2.1. договора залога от 15.09.2017 года). Возражений относительно стоимости квартиры ответчики при рассмотрении судом дела не высказали.

На основании положений п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая соразмерность заявленных требований, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры для реализации с публичных торгов в размере 2500000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина – 17 700 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию 11 594,92 руб.,ФИО3 – 3 052,54 руб., с ФИО4 – 3 052,54 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату от 11.02.2021 г. стоимость экспертных услуг ООО «Прайд» составила 10 000 рублей. Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.01.2021 г. сумма в размере 6 000 руб. была перечислена ФИО4 в счет обеспечения исполнения экспертизы Управлению судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в связи с чем сумма в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Прайд», поскольку на нее была возложена обязанность по оплате проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, неустойку за период с 01.01.2019 года по 09.03.2021 года сумме 250000 рублей, с дальнейшим их начислением на сумму основной задолженности, исходя из ставки 5% в месяц от оставшейся суммы займа, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 900000 рублей, неустойку за период с 01.01.2019 года по 09.03.2021 года сумме 230000 рублей, с дальнейшим их начислением на сумму основной задолженности, исходя из ставки 5% в месяц от оставшейся суммы займа, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины с ФИО2 – 11594,92 рублей, с ФИО3 – 3052,54 рублей, с ФИО4 – 3052,54 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Прайд» расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы – 4000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 15.03.2021 года.