Решение № 2-4542/2017 2-4542/2017~М0-3468/2017 М0-3468/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-4542/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО17 к ИП ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественную укладку линолеума, а также расходов, связанных с его приобретением, доставкой и судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 по адресу: <адрес> А, напротив автосалона «Тигелев», магазин с названием «М?», линолеум общей площадью 90 кв.м. на сумму 47000 рублей, с несением предоплаты на сумму 15000 рублей.

Линолеум был куплен по согласованию с сотрудниками ответчика с большим запасом, для более качественного подгона, стыковки рисунка по всему периметру квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ товар (линолеум) был доставлен по адресу истца <адрес> где была произведена оплата оставшейся суммы в размере 32000 рублей продавцу, а также дополнительно оплачена услуга по доставке и подъему товара в квартиру в размере 3000 рублей.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с обоюдного согласования между истцом и сотрудниками ответчика была произведена укладка линолеума в квартире, с оплатой услуги в размере 7000 рублей, оплата производилась до начала работ.

Все суммы затрат и оказания услуг расписаны ответчиком на обратной стороне товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенной услуги сотрудниками ответчика по укладке линолеума в квартире было обнаружено, что рисунок линолеума уложен не параллельно стенам, т.е. линолеум выложен под углом с погрешностью с 3-6 см. от края стены.

В ходе переговоров, сотрудники ответчика, настаивала на корректировке укладке линолеума, где линолеум будет склеиваться и наращиваться по всему периметру квартиры, при этом корректируемая часть линолеума будет выходить за границы уложенного в дальнейшем плинтуса и будет видна наращиваемая, и склеенная часть линолеума, что прямо влияет на качество произведенных работ.

То есть, при выполнении сотрудниками ответчика услуги по укладке линолеума в квартире произвели существенный недостаток при выполнении работ, выраженный в неровной укладке рисунка линолеума относительно стен с погрешностью 3-6 см. от края стены и невозможности использовать приобретенный товар (линолеум) нужд потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику претензионное письмо с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 57000 рублей, где 47000 рублей сумма линолеума общей площадью 90 кв.м., подъему товара в квартиру в размере 3000 рублей и укладка линолеума в квартире в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензионное письмо в котором указано, что ответчик в рамках своей предпринимательской деятельности, согласно сведениям из ЕГРИП не оказывает услуги по укладке линолеума, в связи с отсутствием претензий к качеству приобретенного товара считает претензию необоснованной.

Истец не согласен с выводами, сделанными ответчиком, в ответе на претензионное письмо по следующим основаниям:

Укладку линолеума в квартире истца осуществляли непосредственно сотрудники ответчика, что подтверждается визиткой, где указано нахождение магазина с названием «М?», с указанием сотовых телефонов сотрудников и описанием услуги укладки линолеума на обратной стороне, а также печатью ответчика с названием магазина «М?», поставленной на товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ Также у истца имеются свидетели и аудио записи переговоров между истцом и сотрудниками ответчика после обнаружения выше указанных существенных недостатках и выполнении работ.

С учетом указанного, уточнив свои исковые требования истец просила суд взыскать с ИП ФИО3 оплаченные за некачественную укладку линолеума в размере 7000 рублей; оплаченные денежные средства за подъем и доставку в размере 3000 рублей; а также возместить убытки в размере 47000 за приобретенный линолеум; возместить расходы на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за хранение кухонного гарнитура в размере 37301 рубль 50 копеек и в размере 17488 рублей 70 копеек; расходы на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за хранение дверных блоков в размере 17452 рубля 10 копеек; расходы на оплату договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей; за коммунальные услуги за февраль-март – 9244 рубля; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 168 рублей 84 копейки; расходы на оформление доверенности представителю в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере 34770 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца оп доверенности – ФИО2 (л.д. 20) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ.

Истец ФИО1 основания и доводы, изложенные в иске, также поддерживала, настаивала на уточненных исковых требованиях и просила суд их удовлетворить. Она указывала, что деньги за линолеум передавались ФИО7 ФИО18 а аванс за линолеум в магазине взял Илья. Укладку линолеума в квартире производили ФИО20. Деньги за укладку передавал ее муж Илье и Александру, но чек им не выдали, обещали привезти его на следующий день. После предъявления с ее стороны претензий в день укладки линолеума, ей обещали сделать корректировку путем разворота и над стыковкой, указывая, что других вариантов нет.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 (л.д. 25) с предъявленными исковыми требованиями не соглашалась, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи линолеума, о чем истцу был выдан товарный чек. По данному договору истцом внесена предоплата в размере 15000 рублей, а оставшиеся 32000 рублей она должна была передать ДД.ММ.ГГГГ через работника ФИО7 ФИО19, что и было сделано. Каких-либо договоров на доставку, подъем и укладку линолеума истец с ответчиком не заключала и работники ответчика в доставке, подъеме и укладке линолеума не участвовали. Со своей стороны истец таких доказательств не представила. Расчеты, которые указаны на обороте товарного чека, выполнены не работниками ответчика, а неизвестными для нее лицами. Работник ИП ФИО3 – ФИО8 действительно выезжал на квартиру истца, но после получения претензии с целью проверить качество линолеума. Претензии по укладке линолеума ответчик не принимала, т.к. такой вид деятельности не осуществляла. ФИО21, на которого указала истец, не является работником ИП ФИО3, он лишь по ее просьбе передал деньги продавцу ФИО7, т.к. истец отказывалась его ждать. Трудовой договор с Ильей у ответчика отсутствует и заработная плата ему не выплачивается. Также истец не доказывает, каким документом определен рисунок укладки линолеума и не учитывает тот факт, что планировка ее квартиры имеет форму трапеции и в ней сделана перепланировка с изменением расположения стен. Что касается убытков по хранению кухонного гарнитура и дверей, то они могли находиться в квартире и позволили бы избежать указанных расходов. Также запись о сдаче такого товара на хранение в ведомости на доставку не имеет подписи, расшифровки и даты. Доказательств о хранении дверей у ООО «Никитинские двери» также не имеется. истцом не представлено надлежащих доказательств на оплату договора найма и оплату коммунальных услуг по квитанциям.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля супруг истца ФИО9 указывал суду, что в феврале на рынке в магазине ИП ФИО3 они выбрали с женой цвет линолеума и там же им было предложено сделать укладку линолеума. Предоплату они внесли не сразу, а позже жена ездила отдельно. Линолеум привезли на автомобиле Газель, водителю которого он передал оставшиеся за приобретение линолеума деньги 35000 рублей и тот уехал. Настил линолеума осуществляли ФИО22 и ФИО23, которые до этого делали замеры. Им он передал 11000 рублей. Когда производился настил, их с женой попросили выйти. Но когда жена ходила смотреть этот процесс, удивилась, что линолеум постелен не ровно и не аккуратно. Каких-либо указаний по укладке они с женой не давали, т.к. все было оговорено на начальной стадии. Вся работа длилась примерно 2 часа, после чего обратились с претензией, но линолеум был постелен не аккуратно. Ему вернули 1000 рублей, а 3000 рублей он должен был оплатить за подгонку линолеума. На следующий день он поехал на рынок и виделся там с ФИО24 и ФИО25, но они отказались перестилать линолеум и все исправлять.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснял, что работает продавцом-консультантом у ИП ФИО3 с 2004 г. В его обязанности входит продавать товар и вести финансовые отчеты. На рынке находится магазин, в котором осуществляется продажа напольных покрытий, ламината, линолеума. Всего у них в магазине два продавца, больше никто не работает, но также там ходят ребята, которые предлагают свои услуги и помощь их клиентам в укладке линолеума. Когда приходит покупатель, они обговаривают цвет, дизайн, метраж, цену, а также делаются скидки. Расчет производится в магазине, на усмотрение клиента, сколько он оставит предоплату, бывает, что оплачивают сразу. Доставка у них бесплатная до подъезда в черте города. Он лично отвозит заказы и принимает остальную часть покупки. К истцу он не выезжал и замеры площади квартиры не производил. О размерах при покупке ему сообщили другие. Истец внесла в кассу магазина предоплату в размере 15000 рублей, после чего он лично доставил линолеум. Муж истца передал ему оставшуюся часть денежных средств 35000 рублей. Предоплату истец передала Илье, который затем передал их ему. Впоследствии поступила претензия, что линолеум постелен некачественно. Он выехал, посмотрел, что линолеум не испорчен и соответствует качеству, хотел помочь, но не у него ничего не получилось. На представленной ему для обозрения визитной карточке указан адрес их магазина и его номер телефона, но ИП ФИО3 таких визиток не изготавливала, этим самостоятельно занимались ФИО26 и ФИО27. Что касается товарного чека, то в нем его подписи нет, предоплату от истца получал Илья, который в тот момент находился в магазине и воспользовался бланком, который лежал на столе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указывал, что в квартире истца они с ФИО28 производили укладку линолеума по адресу: <адрес>. Впервые истца он увидел в магазине, затем принял у нее предоплату и выписал товарный чек, т.к. ФИО29 попросил проследить за магазином, пока осуществлял доставку. В товарном чеке стоит его подпись, т.к. он получил деньги. В магазине у ИП ФИО3 он не работает, там работает его друг. Работу по укладке линолеума в квартире истца ему предложил ФИО30. Специального образования он не имеет, но ранее он стелил линолеум в квартире у своих знакомых и у себя. За работу Александр обещал ему 3000 рублей. В общем работа в квартире истца продолжалась около двух часов, при этом истец и ее супруг присутствовали, но затем истец ушла. Развернув линолеум и подогнав его по рисунку, они поинтересовались у супруга истца, все ли его устраивает, после его одобрения работа продолжилась, а по окончании супруг истца рассчитался с ФИО31. Никаких претензий по укладке до настоящего времени к ним не предъявлялось. Что касается визитных карточек, то он самостоятельно их придумал и изготовил с целью устроиться на работу к ИП ФИО3, но его не взяли.

Допрошенная судом ФИО11 поясняла суду, что истец является ее дочерью. В 2015 г. между нею и ее дочерью был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> сроком на три года и до настоящего времени никаких предложений о расторжении данного договора к ней от дочери не поступало.

Свидетель ФИО12 указывал суду, что знаком с истцом и ее супругом, т.к. он консультировал их по выбору линолеума и производил укладку линолеума по месту их жительства. В магазине «М?» у ИП ФИО3 он не работает и не является его продавцом, только консультирует и оказывает свои услуги клиентам любого магазина на рынке. Там он может зайти в любой магазин и провести клиента. Когда в указанный магазин в конце февраля приходила истец, он находился в нем, затем выехал на дом к ней, где осуществил замеры. Доставку линолеума для истца осуществлял магазин, а он и ФИО32 его подняли и постелили. Все действия проходили в присутствии супруга истца, который оплатил 7000 рублей за укладку и 3000 рублей за подъем. На следующий день истец заявила претензии, т.к. ей не понравилось как настелили линолеум. Вечером они выехали для исправления, но у них ничего не получилось. Каких-либо денежных средств он супругу истца не возвращал. Что касается визитных карточек, то их изготавливал ФИО33, а запись на обороте товарного чека выполнена им.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования к ИП ФИО3 подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО3 в магазине «М?» линолеум Атланта 1 в количестве 90 кв.м. на сумму 47000 рублей, с предоплатой на сумму 15000 рублей, что следует из представленного в материалы дела товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями сторон.

Из показаний сторон также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ линолеум в полном объеме был доставлен силами продавца к подъезду по адресу: <адрес> после чего между сторонами договора купли-продажи линолеума произведен окончательный расчет за приобретенный товар.

После доставки вышеуказанного линолеума к подъезду по месту проживания истца, силами ФИО10 и ФИО12, был осуществлен подъем линолеума в квартиру истца и его укладка по всей квартире.

Согласно представленных в материалы дела сведений о среднесписочной численности работников ИП ФИО3 за 2016 г. для ИФНС России № 2 по Самарской области и штатного расписания, у ИП ФИО3 имеется только два работника – продавцы непродовольственных товаров в отделе продаж (л.д. 35, 36). Из трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они заключены ИП ФИО3 с ФИО13 и с ФИО14 (л.д. 28-30, 31-33). Доказательств о других работниках ответчика в ходе судебного следствия не добыто.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что ФИО10 и ФИО12 работниками ИП ФИО3 не являются. Более того, допрошенные в судебном заседании ФИО10 и ФИО12 подтвердили, что в трудовых отношениях с ИП ФИО3 они не состоят, а услуги по подъему товара и укладке линолеума оказываются ими самостоятельно по договоренности с покупателями магазинов, расположенных на рынке. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях продавца ФИО13

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом показаний истца, допрошенных в качестве свидетелей ее супруга ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 суд пришел к выводу о том, что соглашение на оказание услуг по подъему линолеума и его укладке в жилом помещении было достигнуто между ФИО1 с одной стороны и ФИО10 и ФИО12 с другой стороны.

ИП ФИО3 стороной договора об оказании услуг по подъему линолеума и его укладке в квартире истца не являлась. Более того, указанный вид деятельности не предусмотрен ее регистрационными данными (л.д. 34, 37-39).

При этом, следует отметить, что оплата услуг по подъему и укладке линолеума, истцом и ее супругом была произведена не ИП ФИО3, а ФИО12 Доказательств о принятии денежных средств за подъем и укладку линолеума ответчиком, суду не представлено.

Как установлено в ходе опроса свидетелей по делу, описанные на обороте товарного чека размеры комнат, стоимость услуг по подъему и укладке линолеума, выполнены ФИО12, который работником ИП ФИО3 не является. Печатью или подписью продавца указанные записи не заверены, в связи с чем, принимать их во внимание в качестве доказательств об оказании услуг ИП ФИО3 оснований не имеется.

Приобщенная к материалам дела визитка (л.д. 26) не свидетельствует об оказании ИП ФИО3 услуг по укладке линолеума, т.к. данных о данном продавце не содержит. Также из показаний ФИО10 было установлено, что визитка изготовлена им, а он сотрудником магазина «М?» не является.

Из материалов дела следует, что после укладки линолеума в квартире истца, ею были обнаружены недостатки в виде укладки рисунка не параллельно стенам, а под углом с погрешностью в 3-6 см от края стены, что по мнению истца, является недостатком выполненной работы, именно поэтому в адрес продавца линолеума направлялась претензия (л.д. 6, 7).

Как следовало из показаний работника ИП ФИО3 – ФИО13, он выезжал по адресу истца и осматривал линолеум на предмет его несоответствия качеству, однако каких-либо недостатков не обнаружил, в связи с чем, истцу был представлен ответ об отказе в устранении недостатков работы по укладке (л.д. 8).

В свою очередь, истец претензий по качеству приобретенного линолеума ни в досудебном порядке, ни в судебном заседании не заявляла, ее требования были основаны именно на выполненных услугах по укладке линолеума. Однако учитывая выше установленные обстоятельства о том, что ответчик таких услуг истцу не оказывал и их исполнителем не являлся, суд признает ответ на ее претензию об отказе в устранении недостатков правомерным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств об оказании истцу услуг по укладке линолеума ИП ФИО3 либо ее работниками, у суда не имеется оснований для возложения на нее обязанностей по возврату истцу денежных средств за укладку линолеума, а также за его подъем и возмещении убытков, связанных с приобретением линолеума.

Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требований, следует отклонить и требования о возмещении расходов по оплате договоров, связанных с хранением кухонного гарнитура, дверных блоков, а также договора найма жилого помещения, который согласно показаний свидетеля ФИО11 не расторгался и таких намерений не было. Требования о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, оплате почтовой корреспонденции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, а поэтому также не могут быть удовлетворены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым отметить и то, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, а ходатайств о его замене в силу ст. 41 ГПК РФ не заявлялось. Напротив как следует из уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторона истца настаивала на требованиях, предъявленных к ИП ФИО3 (л.д. 62).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат по судебным расходам лиц, чьи права нарушены, вышеуказанные нормы закона не содержат.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ИП ФИО3 в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО4 (л.д. 25). Оплата по оказанным услугам ответчику в судебном заседании составила 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), распиской о получении денежных средств (л.д. 48).

Между тем, суд находит заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в суде явно завышенной и не соответствующей проведенной представителем ответчика работе. С учетом сложности дела, проведенной по делу работы, количества судебных заседаний суд считает, что заявленная ко взысканию со стороны ответчика сумма на оказание ей юридических услуг в суде, завышена, а поэтому на основании требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, снижает ее до 4 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309-310, 779 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО34 к ИП ФИО3 ФИО35 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 ФИО36 в пользу ИП ФИО3 ФИО37 денежные средства а оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>