Решение № 2-1623/2024 2-1623/2024~М-1381/2024 М-1381/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 9-247/2024~М-1189/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1623/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ривьера-Сервис», ФИО3 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что является собственником 1/2 доли жилого помещения ... в многоквартирном ... в ..., 18 декабря 2023 года в его (истца) адрес поступила квитанция от управляющей организации ООО «Ривьера-Сервис» на оплату услуг за ноябрь 2023 года, где на неизвестном ему основании добавлена строка «установка шлагбаумов (...) – тариф 2704,43 руб., количество 1 шт. С указанной даты он (истец) узнал, что в МКД проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений. После ознакомления с протоколом от 25 июля 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ... по адресу: ..., ему стало известно, что 23 июля 2023 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. Инициатором собрания собственников помещений являлся ФИО3 В повестку дня общего собрания собственников помещений ..., оформленного протоколом от 25 июля 2023 года, поставлен вопрос о строительстве шлагбаума на земельном участке, не принадлежащем собственникам на правах общедолевой собственности, поскольку границы земельного участка, на котором расположен указанный дом, не определены. Строительство шлагбаума на указанном земельном участке не входит в компетенцию общего собрания, что означает, что решение по вопросу №2 повестки дня ничтожно. Действием по установке шлагбаума на земельном участке, на котором расположен МКД, устанавливают пределы его использования путем ограничения въезда автомобилей, в том числе, скорой помощи, МЧС и других экстренных служб, тем самым ограничиваются комфортные и безопасные условия проживания. Собственники помещений не принимали решения о пределах использования указанного земельного участка, в том числе, не принимали решение об указанных ограничениях. Установленный шлагбаум возле его (истца) подъезда ограничивает его жилищные права в силу отсутствия соответствующего решения собственников о пределах использования указанного земельного участка, решения о порядке пользования шлагбаумом. Пунктом 2 повестки дня указанного общего собрания предусмотрено строительство одного шлагбаума. Тем не менее, решение принято по строительству двух шлагбаумов, в соответствии с этим решением установлены два шлагбаума. Это означает, что принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания. Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ... по адресу: ..., по вопросу №2 повестки дня собрания (об установке шлагбаума).

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 18 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД ... по ... в ... не определены в соответствии с действующим законодательством. В повестку дня общего собрания собственников помещений включен вопрос о строительстве шлагбаума на земельном участке, не принадлежащим собственникам на праве общей долевой собственности, а значит, решение собрания ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собственников помещений. В повестку дня включен вопрос о строительстве одного шлагбаума, а решение принято по строительству двух шлагбаумов. Участия в общем собрании собственников помещений он не принимает, просто поставил свою подпись. Список лиц, участвующих в голосовании, являющийся обязательным приложением к протоколу собрания собственников, отсутствует. Как возводился шлагбаум, не видел. Его права на комфортное и безопасное проживание, как собственника помещения МКД, нарушаются тем, что ограничивают въезд специального транспорта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 09 сентября 2024 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец ФИО4 лично принимал участие в голосовании. Собрание проводилось 23 июля 2023 года в период времени с 17 часов до 21 часа. Уведомление о проведении собрания было вывешено на информационной доске каждого подъезда 12 июля 2023 года. Результаты собрания также были размещены на информационной доске. О проведенном собрании и его результатах истцу было известно в июле 2023 года. Для функционирования шлагбаумов в их базу внесены номера телефонов всех собственников помещений дома, от звонка которых шлагбаум открывается. Телефонный номер истца так же внесен в эту базу. Номера телефонов собирал он лично 01 октября 2023 года, что также свидетельствует о том, что истец знал о принятом собрании до декабря 2023 года. В собрании приняли участие 2/3 собственников помещений, что свидетельствует о правомерности принятого решения. Просил в удовлетворении иска отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Ривьера-сервис» ФИО2, действующая основании доверенности от 18 апреля 2024 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оспариваемое собрание собственников помещений проведено с соблюдением надлежащего уведомительного порядка и иных требований жилищного законодательства РФ. Истец ФИО1 принимал участие в оспариваемом собрании и намерено вводит суд в заблуждение, что о принятом решении ему стало известно лишь в декабре 2023 года. Полагает, что срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД пропущен. Кроме того, ответчик ООО «Ривьера-сервис» участия в оспариваемом собрании не принимал, инициатором собрания не являлся и надлежащим ответчиком по делу не является. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок сформирован для размещения жилого ... в .... Решение об установки шлагбаума принято в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Просила в удовлетворении требований отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2013 года (л.д.25).

Многоквартирный жилой ... в ... находится под управлением управляющей организации ООО «Ривьера-сервис», что не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом собрания №04 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от 30 сентября 2019 года (л.д.51-55).

23 июля 2023 года в многоквартирном жилом доме по ... в ... проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очного голосования от 25 июля 2023 года, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось по инициативе собственника помещения ФИО3

На собрании были приняты следующие решения: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного ... с правом подсчета голосов; 2. Об установке автоматического шлагбаума на въезде на придомовую территорию МКД ... по ... и утверждение общей суммы стоимости работ за установку шлагбаума; 3. Определение способа и источника оплаты за установку автоматического шлагбаума; 4. Определение способов выбора подрядной организации на установку автоматического шлагбаума и заключение договора с подрядной организацией на установку автоматического шлагбаума; 5. О заключении договоров на обслуживание шлагбаума; 6. О расторжении договора, заключении нового договора на обслуживание домофонной системы многоквартирного дома; 7. Определение места хранения протокола общего собрания.

Указанные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме очного голосования от 25 июля 2023 года.

В судебном заседании так же установлено, что о проведении внеочередного общего собрания в очной форме собственники помещений в многоквартирном ... в ... были извещены надлежащим образом путем размещения извещения на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 июля 2023 года и подтверждены показаниями свидетелей ФИО ФИО

Истец ФИО1 принимал участие в собрании, проголосовав против по каждому решению, что подтверждается списком собственников помещений МКД ... по адресу: ..., присутствовавших 23 июля 2023 года на общем собрании.

Доводы истца ФИО1 о том, что он участие в собрании не принимал, опровергаются вышеуказанным списком. Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривал, что подпись в указанном списке является его личной подписью.

Результаты проведенного внеочередного собрания собственников помещений МКД были вывешены на информационной доске каждого подъезда 25 июля 2023 года.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о вывешивании результатов проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июля 2023 года, а также показаниями свидетелей ФИО ФИО

Как установлено в судебном заседании, после проведения оспариваемого собрания, на придомовой территории МКД ... по ... в ... были установлены два автоматических шлагбаума, ограничивающих въезд на придомовую территорию МКД.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО ФИО ФИО ФИО суду показали, что инициатива установки шлагбаумов на придомовой территории МКД исходила от жильцов многоквартирного дома. О проведении внеочередного собрания все собственники МКД были поставлены в известность. С результатами собрания также все были ознакомлены. В собрании приняло участие более 2/3 голосов. Установка автоматических шлагбаумов не нарушает права собственников МКД. ФИО1 о проведении собрания и его результатах был поставлен в известность, принимал участие в собрании, номер его сотового телефона был включен в список для автоматического открытия шлагбаума.

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Показания свидетеля ФИО в части показаний о нарушении прав собственников МКД ... по ... в ..., суд не принимает во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 оспаривает решение в части вопроса №2 внеочередного общего собрания, а именно: об установке автоматического шлагбаума.

Проверив доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером ... площадью 5226 кв.м. сформирован для размещения жилого ... в .... Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из открытых источников – публичной кадастровой карты, а также показаниями свидетеля ФИО, которая показала, что в кадастровый план территории МКД ... по ... в ... были внесены изменения об уточнении границ земельного участка под МКД. Показания свидетеля в указанной части суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, решение об установки шлагбаумов на территории МКД принято собственниками в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Согласно ответу ООО «Ривьера-сервис» за №40 от 12 апреля 2024 года, направленному в адрес ФИО1, в декабре 2023 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области была проведена проверка в части соблюдения законодательства по соблюдению противопожарного режима в отношении работы установленных шлагбаумов на территории многоквартирного ..., нарушений в действиях управляющей организации не выявлено (л.д.8).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что установка шлагбаумов препятствует проезду специальной техники и машин скорой помощи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца об отсутствии кворума при принятии решений.

Согласно представленному реестру собственников помещений в многоквартирном ... в ..., содержащему сведения о собственниках и принадлежащих им помещений и решениям собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в общем собрании собственников помещений приняли участие 74,14% голосов от общего количества голосов собственников (3012,3 кв.м от 4062,90 кв.м). Голос истца ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования. Расчет голосов и наличие кворума при принятии решений были проверены судом, сомнений не вызывают.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 25 июля 2023 года, не имеется.

Доводы истца о том, что решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, не могут служить основанием для признания решения собрания недействительным.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцы должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Действительно в оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД формулировка вопроса №2 повестки дня общего собрания отличается от формулировки принятого решения по вопросу №2, однако данное нарушение не является существенным и не может служить основанием для признания решения собрания в указанной части ничтожным, поскольку существа принятого решения по вопросу установки двух автоматических шлагбаумов, ограничивающих въезд на придомовую территорию МКД ... по ... в ..., не изменяет.

Истом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав как собственника помещения в МКД.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ... по адресу: ..., по вопросу №2 повестки дня собрания (об установке шлагбаума), не имеется.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Суд считает, что ответчик ООО «Ривьера-сервис» является ненадлежащим, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по делу является инициатор собрания.

Ответчиками заявлено о пропуске срока истцом для обращения в суд с заявлением об оспаривании протокола собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании протокола собрания, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 о проведении внеочередного собрания был поставлен в известность, принимал участие в собрании 23 июля 2023 года, с результатами собрания был ознакомлен. Кроме того, лично давал номер своего сотового телефона для функционирования шлагбаума в октябре 2023 года.

Доводы истца о том, что о его нарушенном праве ему стало известно только после получения квитанции за ноябрь 2023 года, не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Ривьера-Сервис», ФИО3 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья: ...

...

...