Решение № 2-1865/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1865/2021

Дело №

УИД №RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 02.08.2017г. кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 367000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых. ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. На основании п.4.2.3 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 07.09.2020г. общая задолженность по кредиту составляет 254194,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 231947,02 руб., просроченные проценты – 20103,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1813,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 330,10 руб. В связи с чем Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5741,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что он не считает, что это – исковые требования, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, представитель банка с подлинником доверенности в суд не явился, в связи с чем они не знают о волеизъявлении юридического лица. Считает, что истцом не соблюден порядок досудебного разбирательства, поскольку ответчик 2 года проживает в <адрес>, а банк направляет ей письма на <адрес>, хотя знал о перемене ответчиком места жительства исходя из отмены судебного приказа. Истцом не приложены подлинники или надлежащие копии документов, в связи с чем они не могут с достоверностью утверждать, что представленные документы подписаны ответчиком. Представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости. У ответчика нет никаких документов, подтверждающих заключение с истцом 02.08.2017г. кредитного договора, она говорит, что денежные средства получала, но на каких условиях, не знает. В счет возврата кредита со счета ответчика банк ежемесячно списывал деньги. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

02.08.2017г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 367000 руб. под 13,90% годовых на цели личного потребления (в том числе, на погашение задолженности по первичному(ым) кредиту(ам)), на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8520,43 руб. согласно утвержденному графику. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12 кредитного договора).

Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания ответчиком ФИО1 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 02.08.2017г., которые содержат все существенные условия кредитного договора. При этом, ответчик подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования она ознакомлена и согласна. Общие условия кредитования выдаются Кредитором по ее требованию.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом представлены недопустимые доказательства заключения между сторонами кредитного договора, поскольку документы представлены в копиях, суд признает необоснованными.

Истцом к исковому заявлению в подтверждение заключения между сторонами 02.08.2017г. кредитного договора № приложены копии документов из кредитного досье заемщика ФИО1, которые прошиты, пронумерованы и скреплены подписью уполномоченного представителя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» и печатью банка, что не противоречит требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ. Оснований не доверять достоверности представленных документов у суда не имеется.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик не может утверждать, что заключала такой кредитный договор, суд признает надуманными и во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании представителем ответчика представлен суду на обозрение график платежей по кредитному договору № от 02.08.2017г., заемщик ФИО1, оформленный ПАО «Сбербанк России» 22.05.2020г. в связи с выдачей кредита, который был получен самим ответчиком при обращении в ПАО «Сбербанк России», как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору № от 02.08.2017г. исполнены в полном объеме, что подтверждается историей движения счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик неоднократно нарушала срок уплаты аннуитетного платежа, а также производила ежемесячный аннуитетный платеж в значительно меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, а с августа 2020г. ежемесячные платежи не производит.

На основании п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк России» Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом по адресу ответчика ФИО1, указанному в анкете и кредитном договоре, было направлено требование (претензия) от 13.03.2020г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 11.03.2020г. в общей сумме 238528,46 руб. не позднее 13.04.2020г. Однако, данное требование истца ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.

18.06.2020г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

23.06.2020г. мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 02.08.2017г. за период с 16.09.2019г. по 22.05.2020г. в размере 245505,05 руб. и государственной пошлины в размере 2827,53 руб.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 27.08.2020г. судебный приказ от 23.06.2020г. отменен в связи с подачей должником ФИО1 мировому судье заявления, в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласна с размером задолженности, определенным Банком.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.09.2020г. общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 02.08.2017г. № составляет 254194,63 руб., из них:

- просроченный основной долг – 231947,02 руб.,

- просроченные проценты – 20103,92 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 1813,59 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 330,10 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1 и ее представитель не доказали.

При этом, ответчику ФИО1 достоверно известно о намерении истца взыскать с нее задолженность по кредитному договору от 02.08.2017г. № в судебном порядке, при этом, подавая заявление об отмене судебного приказа, ответчик признавала наличие у нее задолженности по кредитному договору, однако считала, что истцом неправильно определен размер взыскиваемых денежных средств. Однако, после отмены судебного приказа и до настоящего времени ответчик в ПАО «Сбербанк России» по поводу сверки задолженности по кредитному договору не обращалась, доказательства обратного представителем ответчика суду не представлены. А также ответчик не предприняла меры к погашению задолженности даже частично.

На основании вышеизложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку не представлен оригинал доверенности, в связи с чем не известно волеизъявление юридического лица, суд во внимание не принимает, поскольку исковое заявление подписано и подано в суд представителем ПАО Сбербанк ФИО4, действующей в пределах предоставленных ей полномочий на основании выданной доверенности от 08.04.2020г. № ДВБ/197-Д сроком действия до 17.06.2022г., копия которой представлена в надлежащим образом заверенном пакете документов к исковому заявлению.

Также суд признает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о досрочном погашении задолженности истец направил ответчику по адресу, по которому она уже не проживала, о чем банку было известно после отмены судебного приказа.

Нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора до обращения кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Однако, истец принимал меры к досудебному урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности по кредитному договору. При этом, представителем ответчика не представлены суду доказательства информирования ответчиком ФИО1 банка о перемене своего места жительства на дату направления в ее адрес истцом требования (уведомления) от 11.03.2020г. о наличии задолженности и ее погашении до 13.04.2020г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5741,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 07.05.1980г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2017г. в размере 254194 рубля 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5741 рубль 95 копеек, а всего взыскать 259936 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.06.2021г.

Судья Е.В. Черникова