Апелляционное определение № 33-1296/2026 33-13309/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 52RS0041-01-2024-000075-21дело № 2-465/2025судья Анищенко А.П.

№ 33-1296/2026(33-13309/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 21 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, г/н [номер], под управлением ФИО1 и автомашины Киа Оптима, г/н [номер], принадлежащей ФИО2 В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомашина Киа Оптима, г/н [номер], получила механические повреждения, а ФИО2 причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №260723/5 от 26.07.2023, выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Оптима, г/н [номер], составляет в 818606 руб. без учета износа.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Астро-Волга» по полису XXX 0650051562. 19.07.2023 АО СК «Астро-Волга» выполнило свои обязательства по договору, оплатив сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1057400 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности передать ему высвободившиеся при замене детали, согласно акту осмотра из экспертного заключения №260723/5 от 26.07.2023.

Решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 1052400 руб., компенсация судебных расходов в сумме 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением норм о судебно-экспертной деятельности, поскольку исследование проведено без осмотра автомобиля, учитывая участие автомобиля истца в ином ДТП. Кроме того, на момент вынесения решения частная жалоба на определение суда об отказе в применении обеспечительных мер не рассмотрена судом апелляционной инстанции. Также полагает незаконным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2023 в 07 часов 48 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Оптима, г/н [номер], принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и Лада 1117 ФИО4, г/н [номер], принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО5 С.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Киа Оптима, двигавшемуся по главной дороге. В действиях водителя Киа Оптима ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ № 0250951562. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ № 7039061683.

26.06.2023 ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, одновременно предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.

29.06.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению №345-5203 (011229) от 14.07.2023, составленному ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, г/н [номер], с учетом износа составляет 723900 руб., стоимость восстановительного ремонта - 949376,42 руб.

19.07.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения ФИО6 в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3206.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, и стоимости его восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику ФИО3

Согласно экспертному заключению от 26.07.2023 № 260723/5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н [номер], без учета износа составляет 818600 руб., с учетом износа 653100 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно экспертному заключению №0616/2024 от 16.12.2024, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Оптима, г/н [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.06.2023, составляет по состоянию на дату ДТП без учета износа 1365400 руб., с учетом износа - 1135600 руб.; по состоянию на дату производства экспертизы 16.12.2024 без учета износа - 1452400 руб., с учетом износа - 1143700 руб. Доаварийная рыночная стоимость а/м Киа Оптима, г/н [номер], определяемая по состоянию на дату ДТП 21.06.2023, составляет 1661300 руб., по состоянию на дату производства экспертизы – 1995200 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ущерб ФИО2 причинен в результате виновных действий ответчика, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в рамках судебной экспертизы, не усмотрев оснований для установления наличия обоюдной вины и снижения размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля, суд, установив, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением норм о судебно-экспертной деятельности, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Так, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Первоначально для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н [номер], экспертом определен механизм ДТП на основании анализа обстоятельств исследуемого ДТП, изложенных его участниками, анализа сведений о зафиксированной на месте происшествия следо-вещевой обстановке, с учетом анализа представленных исследования фотоснимков с места ДТП, актов осмотра ТС.

Осмотр автомобиля не проводился, поскольку автомобиль истцом не предоставлен на осмотр, исследование выполнялось на основании имеющихся материалов, в том числе фотоматериалов, представленных страховщиком.

По результатам установления механизма ДТП эксперт пришел к выводу, что на деталях автомобиля Киа Оптима, г/н [номер], расположенных в правой боковой части, должны образоваться динамические следы взаимодействия скользящего, полученные в результате контактирования с автомобилем Лада, при котором происходило продольное перемещение контактирующих поверхностей спереди назад, с наличием вдавливающего деформирующего взаимодействия, направленного справа налево поперек продольной оси автомобиля Киа Оптима, г/н [номер].

Объем повреждений автомобиля Киа Оптима, г/н [номер], определен экспертом на основании административного материала, актов осмотра ТС, фотоснимков к данным актам осмотра с учетом установленного механизма ДТП.

Так, повреждения деталей а/м KIA, расположенных в передней правой его части: бампер передний. ПТФ передняя правая с облицовкой, капот, рамка радиатора, крыло переднее правое, дверь передняя, правая, усилитель крыла переднего правого, рычаг правый нижний передней подвески, бачок омывателя, кронштейн правый бампера переднего, диск колеса переднего правого, брызговик крыла переднего правого (арка), арка колеса переднего правого, НПБ передняя левая, НПБ передняя правая, НПБ подколенная, ремень безопасности передний левый, панель приборов, блок-фара правая, шина колеса переднего правого, шрус правый передний (шарнирный вал), преднатяжитель передний правый (ремень безопасности передний правый), подрамник передний (см. выше, группы изображений), расположены в передней правой угловой и боковой части ТС, и представляют собой комплекс следов, имеющих общие признаки, и характеризующихся единым механизмом образования и локализацией. Повреждения образованы в результате деформирующее: воздействия преимущественно скользящего характера, оказанного со стороны объемного вертикали: ориентированного, как упругого, так и твердого следообразующего объекта, расположенных в диапазоне высот сопоставимого с элементами передней левой боковой части а/м Лада, зафиксированных на фотоснимках, действующего продольно в направление: спереди назад под некоторым острым углом, с наличием вдавливающего деформирующего воздействие, направленного справа налево поперек продольной оси ТС. Повреждения указанных деталей носят как первичный характер образования, т.е. получены в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом - а/м Лада, так и сопутствующий, т.е., исходя из штатного расположения которых и также локализации их повреждений, характеризуемых как внутреннее, скрытое, их образование обусловлено деформацией и/или смещением сопряженных и/или близкорасположенных деталей ТС (описанных выше), повреждения которых носят первичный характер образования, соответственно, деформации и/или смещение, т.е. изменения положения в пространстве, которых находятся в объективной закономерности с установленным механизмом ДТП. Таким образом, повреждения указанных деталей, характеризующиеся сопутствующим механизмом образования, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Таким образом, результаты сопоставления установленного механизма ДТП, в части взаимодействия ТС, со следовыми характеристиками повреждений деталей данного ТС, расположенных в задней правой его части: Бампер передний, ПТФ передняя правая с облицовкой, капот, рамка радиатора, крыло переднее правое, дверь передняя правая, усилитель крыла переднего правого, рычаг правый нижний передней подвески, Бачок омывателя, кронштейн правый бампера переднего, диск колеса переднего правого, брызговик крыла переднего правого (арка), арка колеса переднего правого, НПБ передняя левая, НПБ передняя правая, НПБ подколенная, ремень безопасности передний левый, панель приборов, блок-фара правая, шина колеса переднего правого, шрус правый передний (шарнирный вал), преднатяжитель передний правый (ремень безопасности передний правый), подрамник передний, позволяют утверждать о том, что повреждении указанных деталей, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего мест 21.06.2023.

Эксперт отметил, что сведения о наличии и характере повреждений деталей а/м KIA: подкрылок передний правый, жгут проводов моторного отсека, Стока стабилизатора передняя правая, кронштейны нижние блок-фары правой, насос бачка омывателя, балка передняя, рулевое колес, указанные, в части в акте осмотра ТС № 260723/5, составленном 26.07.2023 ФИО3, и в части в акте осмотра ТС № б/н, составленном 29.06.2023 ООО «Прайсконсалт», достоверно не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, г/н [номер], определена в рамках судебной экспертизы исходя из установленного экспертом объема повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.06.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобиля истца, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку при проведении экспертизы эксперту предоставлено право по своему усмотрению решить вопрос о том, требуется ли для дачи заключения необходимость в непосредственном осмотре автомобиля.

Представленных в распоряжение эксперта материалов было достаточно для проведения исследования по постановленным перед ним вопросам.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» [номер] от 16.12.2024, судебная коллегия, с учетом положений приведенных выше норм права, приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчиков не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом четко определен перечень повреждений от спорного ДТП, размер ущерба определен в настоящее время от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам на дату экспертного исследования, что прямо предусмотрено п.3 ст.393 ГК РФ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, указывающие на незаконный отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку возмещение причинителем вреда имуществу, которое имеет собственника, не прекращает у собственника права собственности на это имущество (права собственности на годные остатки такого имущества) и не влечет перехода права собственности на него (на них) к лицу, возместившему ущерб. Возмещение ущерба представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Истец вправе самостоятельно определить судьбу полученного от причинителя вреда денежного возмещения. В данной ситуации неосновательного обогащения со стороны потерпевшего не возникает.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что возмещение ущерба, размер которого определен расчетным путем на основании экспертного заключения, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

В этой связи, поскольку передача поврежденных комплектующих деталей (выплата их стоимости) не является условием возмещения ущерба, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы жалобы, согласно которым на момент вынесения решения частная жалоба на определение суда об отказе в применении обеспечительных мер не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Так, действительно, 25 марта 2025 года в Шахунский межрайонный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде обязания ФИО2 передать судебному приставу-исполнителю на ответственное хранение высвободившиеся при замене детали, согласно акту осмотра из экспертного заключения №260723/5 от 26 июля 2023 года.

Определением судьи Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 25 марта 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 сентября 2025 года (дело № 33-8682/2025) определение судьи Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 25 марта 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для принятия обеспечительных по заявленному иску не имелось, поскольку истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, фактически просил рассмотреть спор по существу до вынесения решения суда, что не допустимо.

Таким образом, учитывая существо определения Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 25 марта 2025 года, а именно – решение вопроса о наличии/отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, его обжалование не имеет правового значения для рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

На обсуждение лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции ставился вопрос о возможности применения положений п.3 статьи 1083 ГК РФ, т.е. о возмещении материального ущерба с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1, [дата] года рождения, является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости в размере 22000 руб., инвалидом не является, имеет заболевания сахарный диабет, сосудистая дистония, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, разведен, проживает с сожительницей, ликвидного имущества не имеет, принадлежащий ему ранее автомобиль продал, пояснил, что транспортное средство продано его сестре, имеет право долевой собственности в квартире, акций, облигаций и иных ценных бумаг не имеет, дети являются совершеннолетними, ему помощь не оказывают. Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на первичное предложение истца о заключении мирового соглашения на сумму 300000 руб. он ответил отказом.

Оценивая фактические обстоятельства данного спора, поведение сторон, период длительного неисполнения обязательства ответчиком (с момента ДТП прошло два с половиной года и никакого возмещения ответчиком осуществлено не было), имущественное положение причинителя вреда, тот факт, что сторонами обязательства являются физические лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.