Решение № 2-4660/2019 2-54/2020 2-54/2020(2-4660/2019;)~М-5075/2019 М-5075/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-4660/2019

55RS0007-01-2019-006390-86

Дело № 2-54/2020

(№ 2-4660/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., помощнике судьи Шароватовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.М.Ю., Х.М.Б. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Х.М.Ю., Х.М.Б. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.М.Б. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей сроком на 86 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Процентная ставка по кредиту – 12,95 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на счет заемщика. Квартира по указанному выше адресу приобретена в собственность заемщика, произведена государственная регистрация договора купли-продажи, а также ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х.М.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого Х.М.Ю. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Х.М.Б., Х.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Суд пришел к выводу, что вопреки доводам стороны истца, ежемесячное внесение денежных средств по ипотечному кредитному договору производилось ответчиками Х.М.Ю.ФИО11. и Х.М.Ю. в суммах, достаточных для надлежащего исполнения обязательств заемщика.

Вместе с тем, до настоящего времени Банк ВТБ (ПАО) продолжает считать задолженность по кредитному договору просроченной, начисляя пени.

Полагают, что такие действия ответчика нарушают права истцов.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований просили возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х.М.Ю.Б., определив размер задолженности по кредитному договору согласно графику платежей по состоянию на январь 2020 года в размере 48 673 рублей 27 копеек, обязать ответчика зачислить на счет, предназначенный для погашения по кредитному договору денежную сумму, незаконно списанную Банком ВТБ (ПАО) в размере 19 011 рублей 76 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца Х.М.Ю.Б. убытки в размере 2 053 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей – в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей – в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей – в пользу истца Х.М.Б.

Истец Х.М.Ю., представитель истцов Б.Б.Е., действующий на основании доверенностей (том 1 л.д. 93-94, 95), заявленные требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к иску (том 1 л.д. 3-8, том 2 л.д. 105-106, 131).

Истец Х.М.Б. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) С.Е.Л., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 1), против удовлетворения заявленных истцами требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 243-245).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что имеется решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Х.М.Б., Х.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Х.М.Б., Х.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать» (том 1 л.д. 37-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения (том 1 л.д. 45-51).

Принимая во внимание одноименный состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу №, обстоятельства возникновения материальных правоотношений сторон, установленные в рамках гражданского дела №, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Так, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Х.М.Ю.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Х.М.Б. предоставлены денежные средства в сумме 800 000 рублей сроком на 86 месяцев под 12,95% годовых (том 1 л.д. 11-27).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предоставляемые кредитные средства имели целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки, а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м.

Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составлял <данные изъяты> руб. (пункт 3.4).

Платежный период определен сторонами договора как период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (пункт 3.8).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту сторонами было согласование условие о залоге (ипотеке) указанного выше жилого помещения. Цена предмета ипотеки определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х.М.Ю. заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого Х.М.Ю. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (том 1 л.д. 28-36).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Х.М.Б. приобрел в собственность объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей оплачены покупателем наличными денежными средствами до подписания договора; 800 000 рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю в рамках поименованного выше кредитного договора.

Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация права собственности Х.М.Б. на указанное жилое помещение, а также регистрация обременения (ипотеки), установленного в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на срок 86 месяцев с даты предоставления кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на согласованный сторонами счет. Х.М.Б., в свою очередь, воспользовался денежными средствами истца в целях приобретения жилого помещения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, банк ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно позиции банка, просроченная задолженность по кредитному договору образовалась вследствие невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа за декабрь 2016 года, ноябрь и декабрь 2017 года, а также февраль, март, апрель и июнь 2018 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрел факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) до ДД.ММ.ГГГГ заемщик своевременно обеспечивал поступление на свой счет денежных средств в размере, достаточном для осуществления планового ежемесячного платежа в счет погашения суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов, за исключением января 2014 года, апреля и октября 2015 года, января 2016 года, когда внесение очередного платежа по кредиту осуществлялось заемщиком за пределами установленного кредитным договором платежного периода, но при этом с последующим погашением начисленных за просрочку процентов.

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> копеек, полученного Х.М.Ю., также направлены в счет погашения кредита.

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства по делу № банком расчету, за периоды – декабрь 2016 года, ноябрь и декабрь 2017 года, а также февраль, март, апрель и июнь 2018 года, внесение платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не осуществлялось.

Судом установлено, что погашение кредитной задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств на карту №, открытой на имя Х.М.Б.

Согласно графику погашения с ноября 2013 года (после внесения средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору), гашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциям банка в указанные периоды на банковскую карту ответчика Х.М.Б. № осуществлялось внесение наличных, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поступление данных денежных средств не было отражено банком на лицевом счете заемщика по ипотечному кредитному договору.

Из представленной ответчиком выписки по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше платежи, внесенные ответчиком за периоды – декабрь 2016 года, ноябрь и декабрь 2017 года, а также февраль, март, апрель и июнь 2018 года, зачислены на карту, однако, не были направлены на погашение задолженности по ипотечному кредиту, а были перечислены банком в счет исполнения иных кредитных обязательств Х.М.Б.

В указанной связи судебной коллегией установлено, что у Х.М.Б. имелись следующие кредитные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) кроме спорного ипотечного кредита: по дебетовой карте Х.М.Б. с установленным лимитом овердрафта – кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ; по кредитной карте по расчету банка долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и Х.М.Ю.Б.

Так, платеж в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ направлен на погашение задолженности по дебетовой карте Х.М.Б. с установленным лимитом овердрафта; платеж в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ направлен на погашение задолженности по потребительскому кредиту (договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Х.М.Ю.Б.); платеж в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ направлен на погашение задолженности по дебетовой карте Х.М.Б. с установленным лимитом овердрафта; из поступивших на карту заемщика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей сняты в банкомате; <данные изъяты> рублей – направлены на погашение задолженности по потребительскому кредиту; из поступивших на карту заемщика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> рублей – сняты в банкомате; <данные изъяты> рублей – направлены на погашение задолженности по дебетовой карте Х.М.Б. с установленным лимитом овердрафта; <данные изъяты> рублей – направлены на погашение задолженности по потребительскому кредиту; платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей направлены на погашение задолженности по потребительскому кредиту.Поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме <данные изъяты> рублей направлен на погашение задолженности по кредитной карте Х.М.Б.

В качестве обоснования списания денежных средств с карты, предоставленной Х.М.Б. для погашения задолженности по ипотечному кредиту, в счет исполнения иных кредитных обязательств Х.М.Б. истцом указано на наличие соответствующего согласия заемщика, оформленного в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заявлению-анкете на потребительский кредит без обеспечения ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил заемщику Х.М.Б. денежные средства в сумме 200 000 рублей под 18 % годовых сроком на 30 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик Х.М.Б. подтвердил, что был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк».

Согласно пункту 7.2.3 Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» кредитор вправе в дату возврата кредита или в дату платежа по кредиту списать часть или всю сумму долга заемщика, включая сумму основного долга и проценты с любого его счета, открытого у кредитора на основании предоставленных заемщиком заявлений в форме долгосрочного поручения клиента.

В соответствии с долгосрочным поручением клиента Х.М.Б., оформленным отдельным документом, заемщик просил в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете перечислять на счет недостающую сумму денежных средств с его счетом, открытых в ОАО «ТрансКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен договор о присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО), на основании которого впоследствии ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с прекращением его деятельности.

Однако, вопреки позиции истца, судебная коллегия полагала, что присоединение ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) не является основанием для распространения долгосрочного поручением клиента Х.М.Б. на его счета, открытые в Банке ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения ответчиком Х.М.Ю.Б. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) являлись самостоятельными кредитными организациями. Соответственно, выданное Х.М.Ю.Б. долгосрочное поручение клиента в отношении счетов, открытых в ОАО «ТрансКредитБанк», не имело юридической силы для счетов, открытых заемщику в Банке ВТБ 24 (ЗАО), из чего не следовало, что Х.М.Ю.Б. оформлено согласие на погашение его задолженности по потребительскому кредиту, предоставленному ОАО «ТрансКредитБанк», за счет средств, находящихся на лицевом счете заемщика по ипотечному кредитному договору, открытому Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Каких-либо условий о возможности направления денежных средств, зачисленных на лицевой счет заемщика в целях исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотечный) не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для перенаправления денежных средств, поступивших на банковскую карту заемщика Х.М.Б. № в счет исполнения кредитных обязательств Х.М.Б. по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиками Х.М.Ю.Б. и Х.М.Ю. осуществлялось ежемесячное внесение денежных средств по ипотечному кредитному договору, в том числе за спорные периоды – декабрь 2016 года, ноябрь и декабрь 2017 года, а также февраль, март, апрель и июнь 2018 года, в суммах, достаточных для надлежащего исполнения обязательств заемщика. Кроме того, установлено, что в период с июля по декабрь 2018 года ответчиками также осуществлялось плановое гашение задолженности по кредитному договору в размере, превышающем сумму планового ежемесячного платежа по кредиту.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество судом не усмотрено.

Решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановленное решение суда оставлено без изменения, в кассационном порядке ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Х.М.Ю. и Х.М.Б. указали, что несмотря на установленный судом в ходе рассмотрения гражданского дела № факт отсутствия на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесение после вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору с соблюдением графика платежей в размерах, превышающих согласованный ежемесячный платеж, ответчик Банк ВТБ (ПАО) продолжает выставлять Х.М.Б. просроченную задолженность по названному денежному обязательству.

По данным графика погашения задолженности по кредитному договору, задолженность Х.М.Б. после внесения ежемесячного платежа в январе 2020 года должна составлять 48 673 рубля 27 копеек.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Х.М.Б. по денежному обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 097 рублей 28 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 84 532 рубля 42 копейки, задолженность по плановым процентам – 3 343 рубля 12 копеек, пени – 32 221 рубль 74 копейки (том 2 л.д. 141-149).

Согласно позиции ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, задолженность Х.М.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем размер задолженности по графику платежей на соответствующую дату, обусловлен тем, что денежные средства, внесенные ответчиком за периоды – декабрь 2016 года, ноябрь и декабрь 2017 года, а также февраль, март, апрель и июнь 2018 года, зачислены на карту №, однако не направлены в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, поскольку перечислены банком в счет исполнения иных кредитных обязательств Х.М.Б.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), полагая такие действия по списанию поступивших на карту № денежных средств в счет исполнения иных кредитных обязательств Х.М.Б., законными, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел перерасчет задолженности истца Х.М.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по правилам статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (судебные решения, определения и др.), равно как и законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора ответчик Банк ВТБ (ПАО), определяя размер просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, исходил из наличия (согласно его позиции) задолженности у Х.М.Б. по платежам за декабрь 2016 года, ноябрь и декабрь 2017 года, а также февраль, март, апрель и июнь 2018 года, которым, как указано выше, уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами, при том что, действия банка по перенаправлению денежных средств, поступивших за указанные периоды на банковскую карту заемщика Х.М.Ю. № в счет исполнения иных кредитных обязательств заемщика, судом расценены как незаконные.

Разрешая заявленные истцами требование об осуществлении перерасчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с определением размера задолженности согласно графику платежей по состоянию на январь 2020 года, суд исходит из установленного судами в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № факта отсутствия у заемщика просроченной задолженности по денежному обязательству на дату вынесении решения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, оценивая представленные в материалы дела истцами доказательства своевременного внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности за период после ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, впоследствии после ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения суда по делу №) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истцов внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 145 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 145 рублей (том 1 л.д. 59-92, том 2 л.д. 107-120, 132-134).

Таким образом, судом установлено, что после вынесения Центральным районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, стороной истцов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в сроки согласно графику платежей и в размере, превышающем сумму планового ежемесячного платежа по кредиту (аннуитетный платеж – <данные изъяты>), в связи с чем оснований для начисления заемщику просроченной задолженности не имелось.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о перерасчете задолженности по кредитному договору, в связи с чем возлагает на Банк ВТБ (ПАО) обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х.М.Ю.Б., определив размер задолженности по кредитному договору согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 673 рублей 27 копеек.

Разрешая заявленное истцами требование о зачислении на счет, предназначенный для погашения по кредитному договору денежной суммы в размере 19 011 рублей 76 копеек, суд исходит из следующего.

Заявляя указанное выше требование, сторона истцов квалифицировала денежные средства в размере 19 011 рублей 76 копеек как сумму 16 339 рублей 67 копеек, внесенных Х.М.Ю. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, и 2 672 рублей 09 копеек, внесенных в общей сумме в результате внесения ежемесячных платежей в размере, превышающем сумму планового ежемесячного платежа по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя указанные средства как переплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 16 339 рублей 67 копеек, которая была зачислена кредитором в счет погашения выставляемой заемщику просроченной задолженности по основному долгу (том 2 л.д. 147 оборот).

Вместе с тем, как указано выше поименованными решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ежемесячное внесение денежных средств по ипотечному кредитному договору производилось стороной заемщика в суммах, достаточных для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем оснований для начисления заемщику просроченной задолженности по кредитному договору не имелось.

С учетом изложенного, оснований для списания денежных средств в размере 16 339 рублей 67 копеек в счет погашения выставляемой заемщику просроченной задолженности (которая отсутствовала) по основному долгу у банка не имелось.

Кроме того, судом установлено, что в период после вынесения Центральным районным судом г. Омска решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, стороной истцов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в сроки согласно графику платежей и в размере, превышающем сумму планового ежемесячного платежа по кредиту (аннуитетный платеж – 7 144 рубля 07 копеек), а именно сверх размера ежемесячного платежа внесено: ДД.ММ.ГГГГ – 55,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 155,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 155,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 355,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 355,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 355,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 355,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 355,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 355,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,93 рублей, а в общей сумме 2 672 рубля 09 копеек, которые фактически составляют переплату.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанности произвести зачет денежных средств в общем размере 19 011 рублей 76 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2018 года внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору производилось поручителем Х.М.Ю., что сторонами не оспаривалось.

В указанной связи истец ссылалась, что внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынуждена производить через ПАО Сбербанк, поскольку Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не принимает, в связи с чем истец ежемесячно несет убытки в виде комиссии за внесение денежных средств опосредованно через иную кредитную организацию.

Истец Х.М.Ю. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 053 рублей 80 копеек в виде убытков, вынужденно понесенных ею в связи с отказом Банка ВТБ (ПАО) принимать вносимые ею ежемесячно денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные выше доводы стороны истца применительно к представленной в материалы дела ответчиком Инструкции о работе с проблемной задолженностью по кредитам физических лиц, действующей у ответчика Банка ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу, что возможность внесения денежных средств Х.М.Ю. как поручителем по кредитному обязательству Х.М.Б. имелась и имеется. Доказательств, подтверждающих факт отказа Банка ВТБ (ПАО) как кредитора по приему от Х.М.Ю. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства Х.М.Ю. пояснила, что внесении ею очередного платежа за январь 2020 года вызвано удобством расположения отделения ПАО Сбербанк.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Х.М.Ю. денежных средств в размере 2 053 рублей 80 копеек в виде убытков не имеется.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признав установленным нарушение ответчиком прав истцов в части начисления в отсутствии правовых оснований просроченной задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить ее в размере 2 000 рублей – в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права, в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцами в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическая компания «Аккорд» (исполнитель) и Х.М.Ю., Х.М.Ю.Б. (заказчики), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ознакомлению с материалами дела №, подготовке искового заявления к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей по спорному кредитному договору, консультированию клиентов, представлению интересов клиента в судебных заседаниях, подготовку ходатайств, отзывов, заявлений и иных процессуальных документов, получению решения суда первой инстанции. Исполнителем по договору назначен юрист Б.Б.Е. (пункт 6 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора, стоимость оказанных услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д. 128).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Принимая во внимание объем выполненной работы по оказанию юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, объем доказательств, представленных стороной истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей – по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцом Х.М.Ю.Б. заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом З.Л.А., на основании которой Б.Б.Е. принимал участие в деле в качестве представителя истца Х.М.Б., содержит в себе указание на то, что она выдана истцом с целью осуществления защиты его законных прав по административным и гражданским делам, в том числе в порядке административного судопроизводства во всех административных органах, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, органах дознания, органах следствия, органах прокуратуры, органах государственной власти и органах местного самоуправления по вопросу обращения с иском к ПАО Банк (ВТБ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания судебных и иных понесенных расходов, и т.д. (л.д. 95-96).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Х.М.Ю., Х.М.Б. удовлетворить частично.

Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО9 Х.М.Б., определив размер задолженности по кредитному договору согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 673 рублей 27 копеек.

Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность произвести зачет денежных средств в размере 19 011 рублей 76 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО9 Х.М.Б., в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Х.М.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Х.М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.М.Ю., Х.М.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А.Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.