Решение № 2-2467/2019 2-2467/2019~М-2480/2019 М-2480/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2467/2019

Дело №2-2467/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2467/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1., действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В ходе проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено. Истец воспользовался правом на страховую выплату в рамках прямого урегулирования по ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно к АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения, с которым он не согласен, поскольку в письме основания для отказа являются надуманными. Требования обосновать отказ страхового возмещения ответчиком игнорированы. В целях установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Час Пик Плюс», из заключения № которого следует, что сумма причиненного вреда, с учетом износа составила 136 700 руб., стоимость услуг оценочной организации – 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ для установления причин отказа в страховом возмещении и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации ответчику была направлена досудебная претензия, на которую был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», в обоснование которого было положено экспертное заключение, не предоставленное истцу. Полагает, что экспертные заключения не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эксперты не имели возможности осмотреть сами машины и провести натуральную реконструкцию, дать объективную оценку механизму образования повреждений. В настоящее время страховая выплата не произведена. Датой исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на протяжении 164 дней, ответчик не исполняет свои обязательства. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 700 руб., в счет возмещения услуг по оценке 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 188 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1. по доверенности ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ, поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 821 руб., в счет возмещения услуг по оценке 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 266 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения относительно обстоятельств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и оставил свою машину <данные изъяты>, гос.рег.знак № во дворе дома. Примерно через 2-3 часа ему позвонили в домофон и сообщили, что зацепили его автомобиль. Выйдя на улицу он увидел, стоящего ФИО3, кузов автомобиля которого, уперся в водительскую дверь его автомобиля. А именно задняя часть левой стороны кузова газели, именно угол вошел в водительскую дверь его автомобиля. Газель стояла плотно к автомобилю. Повредилась дверь переднюю и заднюю и крыло. В автомобиль он попасть не мог, когда ФИО6 на Газели начал отъезжать, был хруст. Повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: левая передняя и задняя двери, левое заднее крыло, данные повреждения были сделаны газелью.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ указал, что после произошедшего ДТП истец, надлежащим образом, все необходимые документы получил и обратился в страховую компанию. АО «АльфаСтрахование» направило истца в автосервис Атолл, и там провели акт осмотра автомобиля. Данный акт осмотра подписывает сотрудник ФИО16 на основании этого акта осмотра и фотографии, в дальнейшем страховая компания делает трасологические исследования, положенные в основу отказа страхового возмещения. ФИО16. не является экспертом, в связи с чем, ответчик грубо нарушил порядок рассмотрения обращения, и соответственно не организовывал осмотр автомобиля экспертом-техником, не проводил никаких либо исследований. Все экспертизы и исследования, проведенные страховой компанией, и при обращении истца к финансовому уполномоченному, были сделаны, исходя из механизма ДТП, который исследовался, не соответствуют реальным обстоятельствам ДТП. Ни финансовый уполномоченный, ни страховая компания, не обратились надлежащим образом к участникам ДТП, чтобы восстановить механизм ДТП, не обратились к сотрудникам ГИБДД, где было оформлено данное ДТП. Механизм, который исследовался АО «АльфаСтрахование» неверный. В связи с этим, в материалах дела имеется ходатайство АО «АльфаСтрахование» о проведении дополнительной судебной экспертизы. Экспертизу, проведенную в ООО «Час Пик Плюс», считает надлежащим доказательством, в которой надлежащим образом установлен механизм ДТП и экспертом правильно установлено, что получены повреждения: передней левой двери, задней двери и крыла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ указал, что свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выезжая задним ходом, колеса автомобиля попали в колею, соскочили и повредили автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Удар пришелся углом будки в водительскую дверь автомобиля. После удара он сразу связался с сотрудниками ГИБДД, сообщил о происшествии, впоследствии связавшись по номеру с владельцем автомобиля. В дальнейшем, когда он начал отъезжать, при движении боковая часть кузова повредила дальше переднюю водительскую дверь, заднюю левую дверь, и левое заднее крыло автомобиля. Изначально удар от угла будки пришелся в водительскую дверь, проделав там дырку. Он сразу остановился и вышел. По справке о ДТП указал, что изначально было движение задним ходом, а потом он двигался вперед. При начале движения кузов Газели стоял на уровне задней двери автомобиля истца, а придвижении колеса соскочили, и будка газели ударилась в переднюю водительскую дверь автомобиля истца. Когда он пытался отъехать, стал сдавать вперед, колеса вырулил вправо, чтобы выехать, но передние колеса не двигались, так как мешал движению образовавшийся лед. При движении вперёд, он протащил будку газели по машине, тем самым зацепил левую заднюю дверь и крыло автомобиля истца. Назад некуда было сдавать, так как он уперся углом будки в переднюю дверь автомобиля истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил. Ранее представили ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в достоверности заявленных повреждений в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что повреждения <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая указанные обстоятельства и скорость движения автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 данного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как видно из указанного определения, водитель ФИО3 осуществляя движение задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.12 ПДД.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что следует из сведений об участниках ДТП, и ранее данными объяснениями участников процесса.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, находящихся в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1., были причинены механические повреждения, а именно повреждены: левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом №, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО3 и истца, данными в ходе рассмотрения спора по существу.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 2.12.2019 №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ (заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ) собственник автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» истец ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 18 статьи 12 названного выше Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был осмотрен экспертом ООО «Атолл», о чем составлен акт осмотра транспортного средства без номера, кроме того ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховщика, следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных документов АО «АльфаСтрахование» не признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указывая, что в своей совокупности повреждения автомобиля не могли образоваться в результате одного события, а также не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Час Пик Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Час Пик Плюс» по заданию истца, установлено, что:

1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра без номера (приложение№ 1) и фототаблицы (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

4) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244 300 руб. размер затрат на проведение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 136 700 руб.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно (абз.3 ч.1) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в страховом возмещении без предоставления обоснований принятого решения.

Поскольку поданные ответчику претензии осталась без удовлетворения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получен отказ в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование». В обосновании отказа положена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» в ДТП при заявленных обстоятельствах не имел место контакт между двумя транспортными средствами <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Транспортные средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак № не контактировали друг с другом. Имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак № повреждения возникли при иных обстоятельствах, не в результате рассматриваемого ДТП. Обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование», не согласившегося с заявленными исковыми требованиями, была назначена независимая судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак №?

2) какие повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №?

3) с учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 г. №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам гражданского дела?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» следует:

1) часть повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЛЕНД <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

2) Повреждения передней левой двери в средней части и ее усилителя, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Повреждения передней левой двери в задней части, задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, связаны с движением автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, вперед после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам гражданского дела составляет 128 821 руб. и 226 771 руб. соответственно.

При проведении экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, а также фотоматериалы с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составленные АО «Альфа Страхование» и ООО «Час Пик Плюс»; фотоматериалы с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с места ДТП. Также экспертом исследовались объекты: автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №

В своем заключении эксперт ФИО9 подробно проанализировал все представленные доказательства, оценил их в совокупности, в результате чего пришел к указанному выше выводу.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» считает, что изложенные в указанном заключении эксперта выводы научно обоснованы, логичны, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся доказательств, а потому суд, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При производстве экспертизы экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО9 (образование: высшее, д.т.н., стаж работы: 16 лет (с 2003 г.), с целью определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, обстоятельствам события ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследовались заявленный механизм ДТП, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в извещении о ДТП, представленные эксперту фотоматериалы, производился осмотр ТС участников ДТП.

Сопоставляя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компакт Эксперт», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, с учетом единой методики.

К изложенным в экспертных исследованиях: заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компакт Эксперт», экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» (в рамках заявления истца финансовым уполномоченным в сфере страхования), выводам о несоответствии механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данные выводы основаны на неполно исследованных доказательствах, недостаточно мотивированы и обоснованы. Экспертами при производстве названных выше исследований не производился осмотр ТС участников ДТП, показания участников ДТП, данные в судебном заседании, не были предметом их оценки, что при производстве судебной экспертизы было сделано экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» - ФИО9

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Суд, оценив изготовленное экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, считает их полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 128 821 руб., без учета износа 226 771 руб.

Относительно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Час Пик Плюс», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 821 руб. Согласно подготовленному ООО «Час Пик Плюс» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа на заменяемые детали 136 700 руб.

Разница между этими суммами составляет менее 10 %, что не превышает допустимую погрешность. Однако учитывая составление заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на основании материалов гражданского дела, суд полагает, что именно оно должно быть положено в основу решения. При этом, существенных разночтений в части определения механизма и обстоятельств ДТП данные заключения не содержат.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относится к числу страховых случаев, при этом сумма страхового возмещения и размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет с учетом износа 128 821 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 128 821 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании было установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (учитывая нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ), страховая выплата не была осуществлена. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за заявленный период подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как то требует истец) подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет представленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) из расчета: 128 821 руб. (сумма невыплаченной страховой выплаты) х 1% х <данные изъяты> дня) = 211 266 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 211 266 руб.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем каких-либо ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки на момент рассмотрения настоящего дела в адрес суда не поступало, в связи с чем основания для ее снижения у суда отсутствуют. Правом на самостоятельное снижение размера неустойки в силу приведенных выше положений действующего законодательства суд не располагает.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 64 410 руб. 50 коп., исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 128 821 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в несоблюдении предусмотренного законом срока установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, к финансовому уполномоченному, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 руб. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО10, представлял ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № года и квитанцией-договором серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности).

Согласно п.100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, а именно для участия по всем вопросам, связанным с ДТП с участием транспортного средства ЛЕНД <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 900 руб. 87 коп. (340 087 руб. – 200 000 руб.) х1% + 5 200 руб.) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 821 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 266 (двести одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, оплату услуги по оценке материального ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, стоимость расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, штраф в размере 64 410 (шестьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков