Решение № 2-2240/2019 2-2240/2019~М-1386/2019 М-1386/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания случай страховым не признала. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, которым сумма ущерба определена в размере 323 423 рубля. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 323 423 рубля, штраф в размере 161 711,5 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, чему в материалах дела имеются подтверждения. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает на основании экспертизы страховщика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что он является непосредственным причинителем вреда. В момент ДТП он управлял автомашиной, в его распоряжении был полис ОСАГО с неограниченным кругом допущенных к управлению лиц, СОР, ПРТ и договор купли-продажи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО9 ПДД РФ.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства определена в размере разницы между среднерыночной стоимостью поврежденного имущества на дату ДТП (376 200 рублей) и годными остатками (115 668,80 рублей) в сумме 260 531,2 рубль.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что ответственность при управлении транспортным средством причинителя вреда не застрахована, а потому у страховщика отсутствуют основания для урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено указанное отправление.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия.

В ответ на претензию ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба (рыночная стоимость минус годные остатки) составляет 323 423 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (справка о ДТП), в момент ДТП причинитель вреда - водитель ФИО11 управлял автомашиной марки «Дайхатсу Сториа» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО10. Страховой полис указан серии ХХХ № №, выдан АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю на запрос суда транспортное средство «Дайхатсу Сториа» государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО12..

Следуя представленному в судебном заседании третьим лицом договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 продал, а ФИО13. купил транспортное средство «Дайхатсу Сториа» государственный регистрационный знак №.

Исходя из представленного АО «СОГАЗ» заявления о заключении договора ОСАГО и страхового полиса серии ХХХ № № заключен он страхователем ФИО15. в отношении указанной выше автомашины. В качестве собственника также указан ФИО16

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017№ 58).

Принимая во внимание изложенное, суд находит отказ страховщика в урегулировании убытка не соответствующим вышеприведенным нормам закона, поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при управлении транспортным средством, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком в установленном порядке. АО «СОГАЗ» в данном случае страховщик ответственности не только потерпевшего, но и причинителя вреда и соответственно имел возможность проверить дату и основания возникновения права собственности ФИО17., которое им представлено при заключении договора ОСАГО, учитывая, что таковой заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает за основу заключение, представленное ответчиком, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полными, мотивированными, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленное истцом заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение страховщика. Более того, оно выполнено с нарушением требований ст. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 433-П.

Учитывая положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и тот факт, что страховщиком, возложенные на него обязанности по осмотру поврежденного имущества, организации и проведению технической экспертизы выполнены, то оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, не имеется. В судебном заседании представленное ответчиком экспертное заключение истцом не оспорено. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, напротив, в своем ходатайстве согласился с экспертизой страховщика, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное ответчиком в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 260 531 рубль.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130 265 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 900 рублей (260531*1%*132дн.).

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание основания, не позволившие страховщику урегулировать убыток, которые фактически установлены в судебном заседании при вынесении решения, а также что права потерпевшего восстановлены путем взыскания страхового возмещения и штрафа, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма заявленной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки суммой 70 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи, с изготовлением которой он понес расходы в размере 2400 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на два года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

Не подлежит взысканию и расходы по составлению независимой экспертизы, поскольку возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), в то время как в рассматриваемом случае они исполнены. Кроме того, доказательств несения расходов за составления независимой экспертизы истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 505 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО19 страховое возмещение в размере 260 531 рубль, штраф в сумме 130 265 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: