Решение № 2-352/2020 2-352/2020(2-6191/2019;)~М-6413/2019 2-6191/2019 М-6413/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-352/2020

Дело № 2- 352/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 мая 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием представителя истца адвоката Лешева А.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в размере расходов на ремонт - 35 300 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 руб., неустойки за период с 4 апреля 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 100 772 руб., а также с 4 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа, расходов по оценке 10 000 руб., нотариальных расходов 1 700 руб.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>. 31 декабря 2018 г. автомашина, которой управлял истец, получила повреждения в ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Эффективная система здравоохранения». Также в ДТП повреждены автомашины <данные изъяты> (водитель ФИО4) и <данные изъяты> (водитель ФИО5). Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «МАКС», водителя ФИО4 – не застрахована, водителя ФИО5 – в ООО «СК «Согласие». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив за услуги 6 000 руб. 15 марта 2019 г. истец обратился к страховщику виновника ДТП ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения. Причиной ДТП стало нарушение указанным водителем п. 3.1 Правил дорожного движения, что установлено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 г. Ответчик 26 марта 2019 г. произвел выплату в сумме 27 400 руб. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не возмещены. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО "ТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 62 700 руб.; за услуги оценщика оплачено 10 000 руб. Досудебная претензия страховщиком не удовлетворена, отказ мотивирован тем, что возмещение выплачено в размере 50 % от ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не определена. Решением Финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении требования ФИО2 также отказано в связи с наличием взаимной вины участников столкновения. За период просрочки исполнения обязательства, с 4 апреля 2019 г. по 3 декабря 2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 100 772 руб., а также с 4 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию штраф 20 650 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6 000 руб., нотариальные расходы 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, АО «МАКС», ФИО5, ФИО6, ООО «Эффективная система здравоохранения» не явились, извещены надлежаще.

В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Третьи лица о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведение в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Лешев А.В. исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 33 900 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 декабря 2019 г. в размере 97 356 руб., неустойку с 4 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 399 руб. в день, штраф 19 950 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб., нотариальные расходы 1 700 руб.

Дополнил, что сумма неустойки на дату судебного заседания равна 167 979 руб. Оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % не имелось, поскольку ФИО2 не является виновником ДТП. Обнаружив на своей полосе движения автомашину <данные изъяты>, двигавшуюся во встречном направлении, ФИО2 не имел возможности остановиться, избежать столкновения. Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, о чем и указано в определении от 18 февраля 2019 г.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 суду пояснила, что выводы эксперта о стоимости ремонта ответчик не оспаривает. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, т.к. данные расходы не являлись необходимыми для получения страхового возмещения. Просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (абз. 2).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 59).

Из объяснений, данных ФИО2, ФИО3 в судебном заседании 20 января 2020 г., административных материалов следует, что 31 декабря 2018 автомашина, которой управлял ФИО2, получила повреждения в ДТП - в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Эффективная система здравоохранения». Также в данном происшествии повреждены автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО5, наезд на которые совершил ФИО3 после столкновения с автомашиной истца.

ФИО2 в судебном заседании показал, что, управляя автомашиной <данные изъяты>, поворачивая с ул. Кирова на пр-т Ленинский г. Йошкар-Олы, двигался по левой полосе. Услышал звук спецсигнала, при этом автомашину с проблесковыми маячками и спецсигналами не видел. Остановиться не мог, поскольку двигался в потоке, правая полоса была занята и перестроиться не удавалось. Обзор по своей полосе был ограничен, поскольку впереди двигался джип. Когда данный автомобиль перестроился на правую полосу, непосредственной перед собой на расстоянии 10-15 м на своей полосе увидел двигавшуюся навстречу машину "скорой помощи". Ни остановиться, ни перестроиться возможности не было, произошло столкновение.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 20 января 2020 г. пояснил, что 31 января 2019 г., являясь водителем "скорой помощи", вез на госпитализацию пациентку. Звуковой сигнал и проблесковые маяки были включены. На перекрестке ул. Кирова и Ленинского проспекта автомашины стояли, т.к. горел красный сигнал светофора. Стоящие автомашины стал объезжать по встречной полосе. В это время начали движение автомашины, поворачивавшие с ул. Кирова. Первой, ехавшая по левой полосе, <данные изъяты> пропуская, перестроилась на правую полосу. Он (ФИО3) продолжал движение. Вторая автомашина - <данные изъяты>, не остановилась, произошло столкновение.

При этом из объяснений водителей следует, что в момент, когда автомашина <данные изъяты> перестроилась и у водителей обзор был полным, расстояние между автомашинами составляло 10-15 м.

ФИО3 на месте ДТП показал, что двигался со скоростью около 50 км/ч.

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 31 декабря 2018 г. в 11:50 на пр. Ленинском д. 8 водитель ФИО3 управлял автомашиной <данные изъяты> двигался по проспекту Ленинскому со стороны ул. Петрова, в строну ул. Кирова г. Йошкар-Ола, при этом, перевозил больного, нуждающегося в срочной медицинской госпитализации. Двигался со включенными специальным световым сигналом синего цвета и звуковым сигналом. Транспортное средство имело нанесенное на наружно поверхности специальную цветографическую схему автомобиля «Скорой помощи». Данный водитель был вынужден двигаться по полосе предназначенного для встречного направления движения, в связи с тем, что на пути его следования образовалась пробка. При движении по полосе, предназначенной для встречного движения, данный автомобиль столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который двигался на встречу данной автомашине, по своей полосе движения со стороны ул. Кирова в сторону ул. Петрова г. Йошкар-Ола. В последующем автомашина <данные изъяты> совершила наезд на стоявшие на перекрестке автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

При этом должностным лицом ГИБДД установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения, поскольку воспользовался преимуществом не убедившись, что ему такое преимущество предоставляют.

22 февраля 2019 г. заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного производства, выслушав истца и третье лицо ФИО3, по обстоятельствам ДТП суд приходит к следующему.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В п. 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2).

То обстоятельство, что управляя автомашиной <данные изъяты> водитель ФИО3 выполнял неотложное служебное заседание, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, указанное не освобождало его от обязанности выполнить положение п. 3.1 ПДД и отступить от требований раздела 9 водитель мог, только убедившись, что ему предоставляют преимущество.Проезжая часть пр-та Ленинский в месте столкновения является двусторонней четырхполосной, что следует из схемы ДТП. Следовательно, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, по общему правилу запрещен.

В соответствии с п. 9.2, п. 3.1 ФИО3 был вправе выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, убедившись в безопасности маневра, в том, что ему предоставляют преимущество.

Из приведенных выше объяснений истца и третьего лица ФИО3 следует, что автомобиль с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками и звуковым спецсигналом - автомашину "скорой помощи" под управлением ФИО3, истец увидел, когда расстояние между транспортными средствами не превышало 15 м, при этом оба автомобиля двигались, скорость автомашины <данные изъяты> равнялась примерно 50 км/ч.

24 января 2020 г. в ходе консультации специалист в области исследования обстоятельств ДТП ФИО17 (документа о квалификации на л.д. 143-145) пояснил, что учитывая расстояние между автомобилями, скорость, время реакции и время срабатывания механизмов при нажатии на педаль тормоза, технически ФИО2 не имел возможности предоставить водителю ФИО3 преимущество в движении.

На основании представленных сторонами и третьим лицом ФИО3 доказательств суд приходит к выводу, что нарушение требований п. 3.1 и 9.1 ПДД ФИО3 и явилось причиной столкновения. ФИО2 в данной дорожной обстановке не имел технической возможности предоставить автомобилю "скорой помощи" преимущество в движении, Правила дорожного движения им не нарушены.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

14 марта 2019 г. представитель истца ФИО2 – ФИО7 обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 25). Заявление страховой компанией получено 15 марта 2019 г.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 27 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26 марта 2016 г. (л.д. 26).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец оценку размера ущерба организовал самостоятельно.

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составит 62 700 руб., без учета износа – 95 900 руб.

За услуги оценщика истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 мая 2019 г. (л.д. 39).

22 мая 2019 г. истец направлял в страховую компанию досудебную претензию, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения, в том числе по тому основанию, что степень вины ФИО2 и ФИО3 в ДТП не установлена.

Решением Финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Однако, как установлено судом и указано выше, лицом, виновным в ДТП, является только водитель ФИО3

Из представленных истцом страховщику документов также следовало, что лицом, нарушившим Правила и виновным в ДТП, является только водитель ФИО3, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % от ущерба не имелось.

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено не в связи с тем, что им не допущено нарушение Правил, а постольку, поскольку нарушение п. 3.1 ПДД не образует состав административного деликта.

Оценка ущерба, причиненного истцу в ДТП, произведенная страховщиком, суду не представлена. Ущерб выплачен в сумме 27 400 руб., что составляет 50 % от ущерба, определенного ООО "Ф1 Ассистанс"; обществу проведение экспертизы было поручено финансовым уполномоченным (л.д. 102- 116).

Поскольку суду представлены два отчета о стоимости ремонта, содержащие разные выводы при одинаковом объеме повреждений (отражены в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС" л.д. 109), учитывая, что отчет ООО "Ф1 Ассистенс" не содержит сведений о работах по восстановлению двери передней левой (п. 3 акта), судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> с учетом износа составит 61 300 руб., без учета износа – 94 400 руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, заключение сторонами не оспаривается.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, при этом вина истца в ДТП не установлена.

При данных обстоятельствах требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 900 руб. (61300-27400) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., понесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО8 (л.д. 22).

Из акта выполненных работ следует, что аварийный комиссар, выехав на место ДТП, выполнил фотографии, содействовал участникам ДТП в составлении извещения, консультировал (л.д. 24).

Несение расходов в сумме 6 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Такие доказательства ФИО2 суду не представлены.

С учетом обстоятельств ДТП, документы не могли быть оформлены по европротоколу. Документы о ДТП оформлены должностными лицами ГИБДД.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участие аварийного комиссара при оформлении ДТП не требовалось; истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость участия при оформлении данного ДТП аварийного комиссара, необходимость несения соответствующих расходов для получения страхового возмещения.

В данной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению от 15 марта 2019 г. страховщиком истцу выплачено 27 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26 марта 2019 г.

Начало периода просрочки истцом определено верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На 4 апреля 2019 г. установленный Законом срок выплаты страхового возмещения истек, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с указанной даты и на день судебного разбирательства (27 мая 2020 г.), начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения (33 900 руб.) за 421 день просрочки составит 167 979 руб.

Превышение суммы неустойки над невыплаченной суммой страхового возмещения более чем в четыре раза свидетельствует о её явной чрезмерности, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка за период с 4 апреля 2019 г. по 27 мая 2020 г. при снижении её до 15 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования. Суд учитывает, что в размере 27 400 руб. страховое возмещение выплачено своевременно.

Неустойка также подлежит взысканию с 28 мая 2020 г. по день исполнения обязательства из расчета 1 % в день от основного долга, на дату судебного заседания составляющего 33 900 руб., но не более 257 281 руб. (400 000 - 167 979).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 950 руб.

Нарушение ответчиком права истца как потребителя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом данная компенсация определена в размере 1 000 руб.

В заявленном размере компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 руб., нотариальных расходов 1 700 руб.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценщика в виде составления экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 39).

Данные расходы относятся к судебным расходам в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательства неразумности размера расходов ответчиком не представлены.

Несение расходов в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

От имущественных требований, подлежащих оценке, без учета цены по требованию о взыскании неустойки, иск удовлетворен на 84,96 %.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 18 436 руб. 32 коп. (84,96 % от 10 000 - оценка, 10 000 руб. – расходы по судебной экспертизы, 1 700 руб. - нотариальные расходы).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 1967 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение - 33 900 руб., неустойку, исчисленную на 27 мая 2020 г. - 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 16 950 руб., судебные издержки 18 436,32 руб.

Неустойка подлежит взысканию также с 28 мая 2020 г. по день исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы основного долга, составляющего на дату вынесения решения 33 900 руб., но не более 257 281 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета 1 967 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 3 июня 2020 г.