Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1394/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства. Обратившись в администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, им был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне. В связи с этим он не может использовать земельный участок по прямому назначению – для индивидуального жилищного строительства. Какие-либо ограничения на использование земельного участка нигде не зарегистрированы. Считает, что администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области незаконно распорядилась принадлежащим ему земельным участком, отнеся его к санитарно-защитной зоне. Никаких писем или уведомлений об изменении статуса принадлежащего ему земельного участка он не получал. Незаконными действиями администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ему причинен материальный ущерб, так как он лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Просит взыскать с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в его пользу убытки в размере 694 746 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству истца судом привлечена в качестве соответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В связи с чем истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в его пользу убытки в размере 694 746 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что администрация Городищенского городского поселения в адрес истца никаких писем не направляла, прав истца не нарушала. Обременения и ограничения в отношении земельного участка не зарегистрированы. В связи с этим считает, что оснований для взыскания с администрации Городищенского городского поселения убытков не имеется. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство в котором указывает, что администрации Городищенского муниципального района не несет каких-либо прав и обязанностей по гражданскому делу, поскольку полномочиями по распоряжению земельным участком не наделена, контроль не осуществляет. Считает, что администрации Городищенского муниципального района не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок расположен на территории Городищенского городского поселения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за незаконные действия (бездействия) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 65 предоставлялся ФИО8, что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок ФИО8 продала ФИО2

Из письма администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Городищенского городского населения Городищенского муниципального района <адрес>, утвержденными решением Городищенской городской Думы Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми помещениями (Ж-1). Согласно карте зон с особыми условиями использования территории Правил, данный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне (С3).

Как следует из материалов дела, зарегистрированные обременения и ограничения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что действиями ответчиком по отнесению земельного участка к санитарно-защитной зоне ему причинен убыток в размере кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 694 746 рублей.

В силу п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в подпункт 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно подпункту 4 п. 1, п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что администрация Городищенского городского поселения и администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не являются лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления санитарно-защитной зоны и повлекла за собой ограничение прав собственника земельного участков, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что земельный участок ФИО1 был приобретен на основании договора купли-продажи, зарегистрированные обременения и ограничения в отношении земельного участка отсутствуют, администрация Городищенского городского поселения и администрация Городищенского муниципального района не являются теми органами, в пользу которых установлено ограничение, так же, как и их деятельность не влечет за собой установления охранной зоны, что исключает возможность взыскания убытков за счет средств муниципального бюджета.

Таким образом противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчиков, а именно доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков, а также причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств учитывая, что действия ответчиков в необходимой причинно-следственной связи с возникновением у истца, заявленных к возмещению убытков, не состоят, противоправность действий со стороны ответчиков отсутствует, вины в причинении истцу убытков со стороны ответчиков не имеется, связь между противоправными действиями ответчиков и причинением истцу убытков отсутствует, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 694 746 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 694 746 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24 ноября 2017 года.

Судья А.М. Клыков