Решение № 2-383/2018 2-383/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-383/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 13.05.2018.

гр. дело № 2-383/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.05.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ей и ответчику, который приходится родным братом истца, принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью хх,х кв. м., расположенная по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральск Свердловской области, кадастровый номер: ххххххххххх по 1/2 доли у каждой из сторон. В связи с тем, что родственные отношения между сторонами натянуты, ими было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, после смерти матери путем разделения квартиры с устройством двух отдельных выходов. Договорённость была оформлена в виде рабочей документации ххххххххх, в связи с чем, 07.12.2015 стороны совместно с ответчиком обратились в Администрацию НГО с заявлением о переустройстве жилого помещения, на основании заявления Постановлением Администрации была согласована перепланировка, фактически был произведен раздел квартиры согласно договоренности в соответствии с проектной документацией. Фактически определённый сторонами порядок пользования соблюдается. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от государственной регистрации изменений, произведенных в жилом помещении, истец просила о выделении в натуре принадлежащей ей в виде вновь образованной квартиры согласно вышеупомянутой рабочей документации.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации НГО в судебное заседание не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вопрос об обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда (л. <...>).

Представитель третьего лица Филиала «Новоуральское Бюро Технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил копии технических паспортов и иную документацию на спорную квартиру до перепланировки и после таковой (л д. 128-139).

Нотариус нотариального округа г. Новоуральска ФИО4 в судебное заседание не явились, извещена была надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.141).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 204).

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Новоуральску в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 192).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (л. <...>).

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних С.В. и Я.В. также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок ( л. <...>).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец и ее представитель не возражали. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя суд приходит к следующему.

Спорной является квартира № х, расположенная по адресу: ул. ХХХХ г. Новоуральск Свердловской области.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.04.2014 является собственником 1/2 доли в квартире № х, общей площадью хх,х кв. м., расположенной по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральск Свердловской области (кадастровый номер хххххххххх) (л. д. 8).

Из материалов дела также следует, что на основании договора от 17.06.1999 упомянутое жилое помещение было приватизировано ФИО7 и ФИО3 (л. д. 110-112)

Согласно выписке из ЕГРН, собственником 1/2 доли в данной квартире является истец ФИО1 (л. д. 42).

При таких обстоятельствах, с учетом требований Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что наряду с ФИО1 собственником спорной квартиры является ответчик ФИО3 в 1/2 доле каждый.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.37 Постановления № 6 и №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с применением статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него. В силу п. 35 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № х уже фактически разделена между сособственниками: квартира фактически поделена на две самостоятельных квартиры, в соответствии с перепланировкой (рабочей документацией) ООО « » ххххххххх. Фактически образованы: квартира № х, площадью хх,х кв. м. (две жилые комнаты по 17,0 и 11.1 кв.м.), и квартира № х, площадью хх,х кв.м. (кухня х,х кв.м, коридор х,х кв.м., жилая комната хх,х кв.м., коридор х,х кв.м., кладовая х,х кв.м.), при этом, данные вновь образованные квартиры имеют два отдельных входа ( л. д. 13-19).

Из материалов дела также следует, что 07.12.2015 стороны совместно обратились в Администрацию г. Новоуральска с заявлением о переустройстве и перепланировке данного жилого помещения (л. д. 11).

Постановлением Главы города Новоуральска от 30.12.2015 № хххх Администрация г.Новоуральска дала согласие на перепланировку данного жилого помещения (л. д.12).

На основании акта № ххх от 25.08.2016 перепланированное помещение было принято приёмочной комиссией, площадь квартиры № х составила хх,х кв.м., площадь квартиры № х составила хх,х кв. м. (л. д. 20).

Как указывала истец, и не оспорено ответчиком, она пользуется вновь образованно квартирой №3, ответчик вновь образованной квартирой № 2.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести раздел в натуре квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральск Свердловской области в натуре, выделив в собственность истца ФИО1 часть жилого дома (квартиры), площадью хх,х кв. м., в плане (рабочей документации) ООО « » ххххххххх в виде вновь образованной квартиры № 3, в собственность ответчика ФИО3 – часть жилого дома (квартиры), площадью хх,х кв.м., в плане (рабочей документации) ООО « » ххххххххх в виде вновь образованной квартиры № 2.

В связи с разделом квартиры право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на данное имущество подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7632 руб. 12 коп., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, удовлетворить.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральск Свердловской области в натуре, выделив в собственность истца ФИО1 часть жилого дома (квартиры), площадью хх,х кв. м., в плане (рабочей документации) ООО « » хххххххххх в виде вновь образованной квартиры № 3, в собственность ответчика ФИО3 – часть жилого дома (квартиры), площадью хх,х кв.м., в плане (рабочей документации) ООО « » ххххххххххх в виде вновь образованной квартиры № 2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенной по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральск Свердловской области.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, расположенный по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральск Свердловской области, регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХХ, в г. Новоуральск Свердловской области, регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХХ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7632 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова