Решение № 2-3531/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2275/2024~М-1356/2024

Дело № 2-3531/2025

УИД 76RS0013-02-2024-001438-64


Решение в мотивированном виде составлено 25 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 15 сентября 2025 г. гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ПАО "ОДК-Сатурн", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 02.12.2020 водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая была отброшена на встречную полосу движения, где на нее совершил наезд водитель ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Corolla, от причиненных травм ФИО1 скончалась. 05.02.2021 от ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни матери ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 02.12.2020. 05.04.2021 РСА осуществило компенсационную выплату ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП от 02.12.2020 в размере 475 000 рублей в пределах лимита, установленного статьями 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. На основании изложенного у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы в размере 475 000 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 и её представитель ФИО5 с иском не согласны, пояснили, что 02.12.2020, около 07.30 часов пешеход ФИО1, переходила проезжую часть <адрес>. ФИО2, двигаясь на автомашине Mitsubishi Lancer, совершила наезд на ФИО1 От удара ФИО1 отбросило на полосу встречного движения дороги, где на неё совершил наезд водитель ФИО3 на автомашине Toyota Corolla. От травм причиненных в результате воздействия двух автомашин, ФИО1 скончалась. На момент ДТП ФИО2 не имела полиса ОСАГО. Ответственность водителя ФИО3 (работника НПО «Сатурн) была застрахована АО «СОГАЗ». 19.05.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 475 000 рублей также в связи с ДТП от 02.12.2020. В связи с чем, ФИО4 дважды выплачено страховое возмещение по 475 000 рублей. Поскольку АО «СОГАЗ» полностью возместил вред, выплатив ФИО4 475 000 рублей, у РСА не было правовых оснований производить аналогичную выплату.

Представитель ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ПАО «ОДК-Сатурн» - ненадлежащий ответчик, ответственность водителя предприятия застрахована. Согласно заключению эксперта смерть пешехода не связана с действиями ФИО3 Представил письменный отзыв. (Т.1, л.д.18).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязательства страховщик выполнил. Решение о страховой выплате ФИО4 было принято, поскольку страховщик полагает, что имело место два ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица МУ МВД «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.12.2020, около 07.30 часов, на <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля Mitsubishi Lancer. От удара пешеход ФИО1 упала на встречную полосу движения, предназначенную для движения от <адрес>, где на пешехода ФИО1 совершил наезд водитель ФИО3, управлявший транспортным средством - автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по направлению от <адрес>. От причиненных травм пешеход ФИО1 скончалась на месте происшествия.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, заключенному ПАО "ОДК-Сатурн" - собственником транспортного средства Toyota Corolla.

По заявлению ФИО4 от 05.02.2021 РСА принято решение о компенсационной выплате № от 02.04.2021 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее матери ФИО1 в результате ДТП от 02.12.2020, в размере 475 000 рублей, на основании которого по платежному поручению № от 05.04.2021 (Т.1 л.д. 28) указанная выплата произведена РСА в пользу ФИО4 (Т.1, л.д. 28 -32).

По заявлению ФИО4 от 30.04.2021 (Т.1, л.д. 146-147) АО "СОГАЗ", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда ФИО3 по договору ОСАГО, признало ДТП от 02.12.2020 страховым случаем и платежным поручением от 19.05.2021 № (Т.1, л.д.149) осуществило страховую выплату в возмещение вреда, причиненного жизни ФИО1, в пользу ее дочери ФИО4

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй того же пункта).

Пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из правил пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В материалах проверки по факту ДТП, имевшего место на проезжей части <адрес> около 7.30 часов 02.12.2020 (Т.2 л.д. 191-247), содержится заключение эксперта ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» №, а также акт судебно-медицинского исследования №.

В заключении эксперта № содержатся следующие выводы:

1. У ФИО1 имелась <данные изъяты>.

2. Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа и материалов проверки, предоставленных в распоряжение эксперта можно придти к выводу, что вышеотмеченная сочетанная травма возникла при ДТП, наиболее вероятным механизм ее возникновения можно представить следующими четырьмя фазами:

1 фаза ДТП: <данные изъяты>;

2 фаза ДТП: <данные изъяты> .;

3 фаза ДТП: <данные изъяты>;

4 фаза ДТП: <данные изъяты>.

3. Проанализировав все вышесказанное можно заключить, что комплекс повреждений, повлекших смерть ФИО1, возник во 2 фазе дорожно-транспортного происшествия, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах. Давность возникновения сочетанной травмы у ФИО1 не противоречит указанному в постановлении сроку.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области № водитель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем остановки автомобиля до места обнаружения пешехода.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области № водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением от 21.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 и в отношении водителя ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

С приведенными выше выводами экспертов стороны согласились, не оспаривали, в рамках данного гражданского дела ходатайство о назначении экспертизы не заявили. Заключения экспертов соответствуют закону как по форме, так и по содержанию, выполнены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, опыт экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате наезда на нее автомобиля Mitsubishi Lancer, под управлением водителя ФИО2 (во второй фазе ДТП согласно заключению эксперта). С действиями водителя «Toyota Corolla» ФИО3 смерть пешехода ФИО1 не связана.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Mitsubishi Lancer на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, истцом обоснованно 05.04.2021 произведена компенсационная выплата по заявлению дочери ФИО1 – ФИО4 от 05.02.2021 в размере 475000 рублей.

То обстоятельство, что 19.05.2021 АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО4 также произвело страховую выплату в связи с гибелью матери ФИО1 в ДТП 02.12.2020, не исключает обязанность ФИО2 возместить РСА в порядке регресса убытки, на основании положений статей 18, 20 Закона об ОСАГО.

Из документов, представленных АО «СОГАЗ» следует, что ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП 30.04.2021, выплата произведена 19.05.2021.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате ФИО4, поскольку на момент принятия решения о компенсационной выплате АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвел.

Кроме того, судом установлено, что смерть пешехода ФИО1 наступила от наезда на нее транспортного средства под управлением водителя ФИО2, а не ФИО3

Из письменного отзыва представителя АО «СОГАЗ» следует, что страховщик принял решение о выплате ФИО4 страхового возмещения, поскольку полагает, что имело место два страховых случая: первоначально наезд на пешехода совершила водитель ФИО2, от чего пешеход упала на встречную полосу автодороги, где на нее совершил наезд водитель ФИО3 (Т.2 л.д. 124-127). Данная позиция АО «СОГАЗ» ответственность ФИО2 перед РСА не исключает.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования РСА к ФИО2, взыскивает с последней в пользу истца в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ПАО "ОДК-Сатурн" и АО "СОГАЗ", на основании абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

С учетом изложенного, в иске к ПАО "ОДК-Сатурн" и АО "СОГАЗ" суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7950 рублей.

Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) в иске к ПАО "ОДК-Сатурн" (ИНН <***>), АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова