Решение № 2-374/2018 2-374/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-374/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Нуриевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Менделеевский районный суд РТ с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2017 в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ВАЗ-21040», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ-219410», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда ЦР-В», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Альянс», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельностью. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий составляет 514 074 рубля 99 копеек. Истец обратился к ответчику РСА с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 5000 рублей.

Также просил взыскать с РСА страховое возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291101 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111 рублей 11 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 явились, исковые требования не признают, считают, что в связи с отзывом лиценции у СК «Альянс», все расходы должно нести РСА.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не предоставил. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставлено.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика РСА в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Хонда ЦР-в», государственный регистрационный знак №.

03.04.2017 в г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ВАЗ-21040», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ-219410», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Хонда ЦР-В» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда ЦР-В», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 ФИО2 привлечен за нарушение п. 13.9 ПДД. Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в СК «Альянс», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельностью.

Истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта №, выполненное независимым экспертом ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда ЦР-В» с учетом износа составляет 291 101 рубль 49 копеек, без учета износа 517 074 рубля 99 копеек.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету, составленным экспертом-техником ФИО4, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с РСА стоимости восстановительного ремонта в размере 291 101 рублей подлежат удовлетворению

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет 145 550 рублей 75 копеек (из расчета: 291 101 рублей 49 копеек x 50%).

Представителем РСА ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в суд не поступало.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 145 550 рублей 75 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и восстановительным ремонтом без такового в размере 5000 рублей, что свидетельствует о законности и обоснованности искового требования, как следствие, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены, на основании статьи 100 ГПК РФ, с РСА и ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах по 5 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг эксперта по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5460 рублей 00 копеек за подачу иска к ответчику ФИО2, а также уплачена государственная пошлина в размере 6111 рублей 01 копейка за подачу иска к ответчику РСА.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6111 рублей 01 копейка, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 291 101 рублей 49 копеек, штраф в размере 145 550 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111 рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Р.А.Ахметшин