Решение № 2-3566/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2963/2024

УИД 77RS0№-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 000 руб, судебные расходы 4160 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг на 76 км а/д МКАД <адрес>, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием транспортного средства ( далее-ТС) шкода октавиа, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 3309А3 г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО4 Х.Г.

Виновником ДТП ОГИБДД был признан водитель ФИО3, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с ТС шкода октавиа, г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована по ОСАГО.

Истец обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного в ДТП ущерба. По заключению эксперта ООО «Экбист», стоимость ремонта транспортного средства шкода октавиа, г/н № составляет 148 000 руб.

В досудебном порядке ответчики отказались компенсировать стоимость ремонта.

Истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, считает договор купли-продажи является фиктивным, т.к. на ФИО4 приходило порядка более 50 штрафов, он должен был знать, что транспортное средство не было перерегистрировано на нового собственника, но тем не менее он снял автомобиль с учета перед очередной продажей спустя 06.07.2023г, считает, что владельцем ТС на момент ДТП являлся именно ФИО4 Х.Г.

Третье лицо просило удовлетворить иск истца.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 Х.Г просит в иске отказать, т.к. до ДТП 21.08.2022г продал автомобиль ФИО3 надлежащим ответчиком считает его.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав предоставленные в дело доказательства, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в 18-10 час. на <адрес> МКАД <адрес>, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием транспортного средства шкода октавиа, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 3309А3 г/н №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с ТС шкода октавиа, г/н № ( л.д.13).

ФИО3 также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. управлял в вышеуказанное время и месте при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО ( л.д. 12)

В результате указанного ДТП транспортное средство истца шкода октавиа, г/н № получило механические повреждения ( л.д. 13)

Собственником ТС ГАЗ 3309А3 г/н № на дату ДТП по данным учета ОГИБДД является ФИО4 Х.Г. ( л.д. 108-110).

Согласно ответа на запрос суда ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», 06.07.2023г ФИО4 Х.Г лично снял с учета ТС ГАЗ 3309А3 г/н №, следующий после ФИО4 собственник- ФИО7 ( л.д. 110, 208, 215, 219)

Стоимость восстановительного ремонта ТС шкода октавиа, г/н №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Экбист», составляет 148 000 руб.. ( л.д. 14-41).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля, поскольку данный автомобиль им был продан ФИО3, о чем имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанным договором не подтверждается факт отчуждения принадлежащего ответчику вышеуказанного автомобиля.

Так, представленный ответчиком ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит в себе сведений о реальной передаче автомобиля ФИО3, акта приема-передачи автомобиля не имеется.

С момента заключения данного договора по дату дорожно-транспортного происшествия, а также до 06.07.2023г ни один из соответчиков не обратился в Госавтоинспекцию для изменения регистрационных данных указанного транспортного средства и оформления свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО6 с указанием его как нового собственника автомобиля в паспорте транспортного средства.

После снятия автомобиля с учета ФИО4 он был на основании договора купли - продажи от 10.08.2023г поставлен на учет ФИО8, а не ФИО6

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что право владения автомобилем ГАЗ 3309А3 г/н №, перешло от ФИО4 к ФИО3 на законном основании, в то время как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством.

Поскольку собственником ГАЗ 3309А3 г/н № на дату 07.09.2022г был ответчик ФИО4 Х.Г., не обеспечивший страхование ответственности лиц, допущенных к управлению указанного ТС, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП 07.09.2022г транспортному средству истца, является ответчик ФИО4 Х.Г.

Размер ущерба на сумму 148 000 руб. истцом полностью обоснован, возражений по сумме ущерба от ответчиков не предоставлено.

Поскольку владельцем ТС ГАЗ 3309А3 г/н № являлся ФИО4 Х.Г. на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению с него, как владельца транспортного средства, в иске к ФИО3 надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 4160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт паспорт №) в пользу ФИО2 ( паспорт №) ущерб в размере 148 000 руб. 00 коп, судебные расходы 4160 руб, итого надлежит взыскать 152 160 руб 00 коп (Сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг