Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1909/2017 М-1909/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2192/2017

Дело № 2-2192/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 11 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Козадаева М.Ю.,

истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя адвоката Логинова Н.А.,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<дата> в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя технически исправным, принадлежащем ФИО5 автомобилем «ЛАДА-<данные изъяты>», го сударственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги «Сенинские Дворики-Ковров-Шуя» со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес>. В пути следования, проезжая 29 км указанной выше автодороги, ФИО3., нарушив п. 1.3, п. 8.1, п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <дата> (в редакции от <дата>) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), приступил к совершению маневра обгона двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения. В результате чего, выехав на встречную полосу, ФИО3 создал помеху для движения двигающемуся со встречного направления автомобилю «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.5 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта <№> от <дата>, ФИО1 получил следующие телесные повреждения: тупая травма таза; закрытый поперечный перелом дна вертлужной впадины слева; разрыв лонного сочленения; разрыв левого крестцово - подвздошного сочленения; ссадины в области тазобедренного сустава, левой голени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <№>н от <дата>). Указанные повреждения образовались <дата> незадолго до поступления в стационар, в результате тупой травмы.

При ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 согласно заключению эксперта <№> от <дата> получила телесные повреждения в виде закрытого перелома в груди в средней трети, без смещения. Данный перелом квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ковровского городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. В отношении ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО3 возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумме 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 300 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Логинов Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО1 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, ему была проведена операция. До аварии он вел активный образ жизни, являлся кормильцем семьи. После ДТП истец передвигается с помощью палочки, не способен к труду, не может помогать своей супруге по хозяйству. Ранее он ухаживал за своими престарелыми родителями и матерью жены, в настоящее время они остались без его поддержки. До настоящего времени истец ФИО1 проходит лечение, врачи не дают каких-либо положительных прогнозов. В августе назначена комиссия по установлению ему группы инвалидности. Каждый день он думает о том, что из здорового мужчины он превратился в инвалида, которым останется на всю жизнь.

Истец ФИО6 пережила глубокий стресс в связи с произошедшим ДТП, до настоящего времени она испытывает страх при движении даже на общественном транспорте. Находясь на больничном с переломом груди, она была вынуждена ухаживать за мужем, видя как он страдает. В настоящее время у нее часто болит в груди, затрудненное дыхание.

Противоправными действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания заключались в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, ФИО2 вреда здоровью средней тяжести. До настоящего времени здоровье истцом полностью не восстановлено. Ответчик никаких мер по возмещению причиненного морального вреда не предпринимал, ФИО3 не принес им извинений, ни разу не посетил ФИО1 в больнице и не предложил ему свою помощь. Предлагая в возмещение морального вреда денежные средства, каждый раз уменьшал сумму компенсации и в итоге каких-либо действий по передаче какой-либо денежной суммы не предпринял. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, не оспаривая вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествие, в результате которого истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО2 вред средней тяжести не согласились с размером компенсации морального вреда, полагая его явно завышенным. После произошедшего ответчик решал вопрос о компенсации Царевым морального вреда, однако они отказались от предложенных им сумм. Ответчик готов выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей – ФИО1 и 10 000 рублей - ФИО2, в рассрочку на три месяца. Несмотря на то, что вина ФИО3 в ДТП установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, он до настоящего времени считает себя не виноватым, поэтому не просил и не просит извинения у истцов.

Просят суд учесть возраст ответчика, являющегося пенсионером и его материальное положение, размер пенсии составляет 8 000 рублей, проживает с женой, имеющей такой же размер пенсии, иного дохода семья не имеет.

Изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела <№> по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы административного дела <№> в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выслушав доводы сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом. Обстоятельства того, что именно ответчиком вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в ходе которого причинен вред здоровью потерпевших, а также определенные экспертом степень его тяжести, ответчиком при разрешении настоящего спора не оспаривались. Факт причинения вреда здоровью истцов в результате действий ответчика имел место. Он полно и объективно подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от <дата> и постановлением Ковровского городского суда от <дата> в отношении ФИО3 Исходя из этого, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание тот факт, что моральный вред в виде физических и нравственных страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен истцу ФИО1 в результате cовершения хотя и неосторожных, но преступных действий ответчика, а также такие обстоятельства, как причинение в отношении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, длительность нахождения его на стационарном лечении с <дата> по <дата> в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «ЦГБ» <адрес>, с <дата> по <дата> в ФГБУ «ПФМИЦ» <адрес>, находящегося до настоящего времени на амбулаторном лечение, необходимость оперативного вмешательства в целях устранения повреждений, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ГБУЗ ВО «Центральная городская больница» от <дата>, выпиской из истории болезни <№> ГБУЗ ВО «Центральная городская больница», консультативным заключением ФГБУ «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр», справкой – выпиской из истории болезни <№> ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, в отношении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, нахождение ее на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного поликлиники ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» от <дата>. То что, истцы испытывали физическую боль, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в последующий период длительного лечения, характер, причиненных им травм ФИО7 - тупая травма таза; закрытый поперечный перелом дна вертлужной впадины слева; разрыв лонного сочленения; разрыв левого крестцово- подвздошного сочленения; ссадины в области тазобедренного сустава, левой голени, ФИО2 - закрытый перелом в груди в средней трети, без смещения. Неудобства, испытываемые истцами в повседневной жизни, наступившие для ФИО1 последствия в виде невозможности ведения привычного образа жизни, учитывая при этом, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 вел полноценный образ жизни, а характер проведенного лечения свидетельствуют о высокой степени тяжести перенесенных им страданий, нахождение его в течение длительного времени в беспомощном состоянии, нуждаемость в постороннем уходе, поскольку он не имел возможности себя обслуживать во время стационарного лечения и последующего восстановления, состояние ФИО2 имеющей травму груди и находящейся на лечении, вынужденной одновременно ухаживать за мужем ФИО1 находящемся в беспомощном состоянии. Одновременно суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, ответчиком и его представителем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика, не представлено. Суд также учитывает поведение ответчика, не загладившего причиненный вред, не принесшего своих извинений. Учитывая, изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцы не понесли расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.