Решение № 2-2735/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-2735/2019;)~М-1890/2019 М-1890/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2735/2019

Дело № 2-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания Нежмединовой Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими средствами, суммы стоимости имущества в размере 397 630 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 176 рублей и услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Требования иска, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № о задатке при купле-продаже земельного участка, согласно которому, ФИО5 получил от истца сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет оплаты приобретения на имя истца земельного участка с кадастровым номером №, площадью 188 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения договора на земельном участке строился жилой дом, который также после завершения строительства и регистрации должен был перейти в долевую собственность истца и ФИО2 В последующем, с целью благоустройства жилого дома, истом была приобретена мебель на общую сумму 397 630 (триста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать) рублей. С 2016 года истец с ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе в построенном жилом доме. В сентябре 2018 года, в связи с разрывом отношений истицы и ФИО2, ей стало известно, что земельный участок, указанный в договоре № о задатке при купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом, расположенный на этом земельном участке оформлен в собственность ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что истец состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, доверяла ему, поэтому доверила заниматься документами по оформлению земельного участка и жилого дома необходимых для регистрации в долевую собственность. Денежные средства за земельный участок истец передавала частями, о чем ФИО5 писал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей. Стоимость жилого дома оплачивал ФИО2 О том, что земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО2 на праве собственности истец узнала после разрыва отношений в сентябре 2018 года. Неоднократно пыталась разрешить вопрос с ФИО2 о возмещении суммы, оплаченной за земельный участок и приобретенную в жилой дом мебель, однако все попытки остались безрезультативными.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7 представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку расписки на сумму 300 000 руб. и 100 000 руб. составлены в подтверждение долговых обязательств между истцом и ФИО5 по договору задатка, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО5 является надлежащими ответчиком, а в случае его смерти – наследники ФИО5, при их наличии. Дополнительно пояснил, что ответчик заключил с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка и домовладения по адресу: г. <адрес>, по цене в размере 1 000 000 руб., также стороны после заключения указанного договора составили акт приема-передачи, в котором есть подтверждение о получении ФИО5 денежных средств в оговоренном размере. При этом, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи, представленные истцом долговые расписки, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не упомянуты. До составления указанных документов между ответчиком и продавцом ДД.ММ.ГГГГ был также составлен договор задатка. Из этого следует, что какие-либо обязательства между ответчиком и истцом отсутствуют. По требованию о возмещении стоимости имущества представитель пояснил, что ответчик не возражает возвратить приобретенную истцом мебель в натуре.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимым условием применения правил о неосновательном обогащении является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, т.е. случаи, когда приобретение не было основано на законе, ином правовом акте или на договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о задатке при купле-продаже земельного участка, согласно которому, ФИО5 получил от истца сумму в размере 400 000 рублей в счет оплаты приобретения на имя истца земельного участка с кадастровым номером №, примерной площадью 188 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок подлежал разделу на три земельных участка: площадью 188 кв.м; площадью 200 кв.м; площадью 313 кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 188 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 52,1 кв.м за 1 000 000 рублей.

Из Выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 188 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО2

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ФИО5

На основании договора № о задатке при купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный земельный участок ФИО1, установив за него цену 400 000 рублей. Истцом представлены доказательства того, что она имела денежные средства на покупку земельного участка, что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной АО «Генбанк».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять суду доказательства в обоснование своих возражений, ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие не только наличие у него денежных средств на приобретение земельного участка, а также их передачу ФИО5

Суд пришел к выводу, что денежные средства за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 400 000 рублей были внесены ФИО1 и учтены при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о том, что на момент его подписания, ФИО2 передал, а ФИО5 принял денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что денежные средства за земельный участок ФИО2 ФИО5 не передавались.

Данное обстоятельство подтверждается показанием свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4, являющийся сыном умершего в августе 2019 года ФИО5, в судебном заседании показал, что денежные средства за земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, 70/124 в размере 400 000 рублей были внесены ФИО1, ФИО2 оплатил стоимость жилого дома.

Также из материалов дела следует, что согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО5 в счет оплаты за жилой дом, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 70/124 общей суммой 1 500 000 рублей.

Так, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомое недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также резюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Кроме того, истцом заявлены требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения судом решения по настоящему делу.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 628,37 руб. 37 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы стоимости имущества, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приобретена мебель, на общую сумму 397 630 рублей, что подтверждается квитанциями и заказ-нарядами, где адрес доставки указан: <адрес>, что не оспаривается ответчиком. Учитывая то, что мебель была приобретена истцом по индивидуальному заказу, конкретно под параметры жилого дома, и фактическое использование мебели ответчиком составляет уже достаточно продолжительное время, что привело ее к значительному износу, возврат ее в натуре не возможен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование возражений не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие и передачу денежных средств ФИО5 за спорное имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные ко взысканию истцом денежные суммы были получены истцом от родителей ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании установлено, что материальная помощь оказывалась, как родителями истца, так и родителями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, а также доказанности понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей является завышенной и подлежит возмещению частично, в размере 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде, а также применил принцип разумности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 628 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимости имущества в размере 397 630 (триста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 176 (одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2020.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура