Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Дело №2-1814/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 05.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и ... госномер Р 325 МО/116 под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности.

Истец обратился к ответчику, у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил 02.10.2018г. 166 735 руб. 80 коп.

19.09.2018г. был произведен осмотр автомобиля с участием представителя ответчика, при котором было установлено, что вероятно в результате ДТП имеются повреждения рулевого механизма автомобиля и иные повреждения, которые можно установить при полном демонтаже поврежденных в ДТП элементов автомобиля.

Стоимость проведенных в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» при проведении осмотра автомобиля составила 2000 руб.

Согласно заключению ООО «Дом оценки» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 294200 руб., расходы за оценку – 5000 руб.

19.11.2018г. истцом подана письменная претензия.

29.11.2018г. ответчик перечислил на счет истца 24311 руб. 44 коп.

16.10.2018г.был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ...(доп) стоимость устранения дефектов составила 71770 руб.

19.11.2018г. истец предоставила оригинал экспертного заключения ответчику.

Однако в установленные сроки выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 175 033 руб. 29 коп., неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 175033 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за юридические услуги 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 157 753 руб., штраф, неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в размере 157 753 руб., расходы за эвакуацию 1500 руб., расходы за разборку автомобиля 2000 руб., расходы за экспертное заключение 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за юридические услуги 45000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и ... госномер ... под управлением ФИО2. (л.д.72-78).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. (л.д.11-13).

Истец обратился к ответчику, у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил 02.10.2018г. 166 735 руб. 80 коп.(л.д.65).

19.09.2018г. был произведен осмотр автомобиля с участием представителя ответчика, при котором было установлено, что вероятно в результате ДТП имеются повреждения рулевого механизма автомобиля и иные повреждения, которые можно установить при полном демонтаже поврежденных в ДТП элементов автомобиля.

Стоимость проведенных работ в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» при проведении осмотра автомобиля составила 2000 руб.

Согласно заключению ООО «Дом оценки» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 294200 руб., расходы за оценку – 5000 руб.(л.д.14-31,32-34).

16.10.2018г.был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ...(доп) стоимость устранения дефектов составила 71770 руб.(л.д.46-63).

19.11.2018г. истцом подана письменная претензия.(л.д.38,39-40).

29.11.2018г. ответчик перечислил на счет истца 24311 руб. 44 коп.

Однако в установленные сроки выплата не произведена.

11.12.2018г. ответчику направлена претензия. (л.д.41-42).

Обязательства ответчиком не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д.99).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, а также повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2018г. составляет без учета износа 449 900 руб., с учетом износа – 348 800 руб.(л.д.104-119).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157753 руб. (348800-166735,80-24311,44)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 78876 руб. 50 коп. (157753:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 15 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 20.12.2018г. по 16.04.2019г. – 186 148 руб. 54 коп. (157753х1%х118)

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 8 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за эвакуацию в размере 1500 руб., расходы за осмотр автомобиля 2000 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 5000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.35,36,37).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.43-45).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4815 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 157753 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за эвакуацию 1500 руб., расходы за осмотр 2000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойку 8000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4815 руб.

В удовлетворение иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.04.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина