Решение № 2-1128/2024 2-1128/2024~М-1039/2024 М-1039/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1128/2024

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2025 года.

Дело № 2-1128/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-001557-85

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., Модиной Н.Л.,,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании недействительным завещания от 16.05.2023 года, составленного ФИО10 на имя ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2024 года умерла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её супруг ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав исковые требования следующим.

Он (ФИО1) проживал с 23.04.2009 года в зарегистрированном браке с ФИО10, умершей 20.06.2024. Он является наследником по закону первой очереди имущества умершей супруги, проживает в квартире, несёт бремя содержания расходов. В конце июня 2024 года, стал убирать из квартиры личные вещи жены, где обнаружил завещание от 16.05.2023 года. После смерти супруги в квартиру приехали родственники супруги, собрали все документы, сказали, что квартира ему не принадлежит, что ФИО10 16.05.2023 оформила завещание в отношении квартиры на ответчика ФИО9 В мае 2023 к ним в квартиру приезжала нотариус ФИО6 для составления завещания, супруга являлась инвалидом 1 группы, была лежачей после инсульта. Поскольку супруга не могла расписаться, для подписания составленного завещания нотариус пригласила в квартиру ФИО7, также в квартире присутствовали посторонние люди. 16.05.2023 в их квартире от имени его супруги ФИО10 нотариус ФИО6 составила на ФИО9 завещание, которое подписала ФИО7 16.05.2023 супруга дееспособностью не обладала, поскольку была инвалидом первой группы в результате ранее перенесённого инсульта, она не могла самостоятельно передвигаться в квартире, была парализована, самостоятельно не принимала пищу, не могла ухаживать за собой, не читала, не могла писать и расписываться, лежала в кровати, не общалась, не понимала происходящее, не смотрела телевизор, не ориентировалась во времени и текущих днях, не узнавала приходящих соседей, на вопросы мычала, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Он ухаживал за ней, кормил, переносил с кровати в ванную, мыл, вызывал медицинских работников, приобретал продукты, производил уборку в квартире, оплачивал коммунальные расходы. После 12.06.2024 её состояние ухудшилось, была вызвана бригада скорой помощи, супругу доставили в реанимацию, где она умерла. При составлении нотариусом ФИО6 16.05.2023 года завещания от имени жены, последняя не понимала происходящего, не понимала совершаемых нотариусом действий, поскольку не отдавала отчёт происходящему, нотариус с помощью третьего лица ФИО7 незаконно подписала завещание от имени недееспособного человека. В силу присутствия посторонних лиц при составлении завещания, оно является недействительным, т.к. не соблюдена <данные изъяты> завещания. Он является инвалидом третьей группы, если бы супруга находилась в дееспособном состоянии, она бы обязательно сообщила нотариусу о нетрудоспособности и полагающейся ему обязательной доли наследования. Считает, что 16.05.2023 нотариусом не было оформлено в установленном действующим законодательством порядке завещание от имени ФИО10, поскольку жена самостоятельно к нотариусу не обращалась, предварительной консультации от нотариуса по причине болезни в отношении имущества не получала, не оглашала и не разъясняла содержание завещания, ФИО11 завещание не читала сама. Родственники ФИО11 самостоятельно пригласили нотариуса, ФИО7, оплатили государственную пошлину нотариусу, нотариус прибыла в квартиру с уже заранее изготовленным завещанием. Данная сделка нарушает охраняемые, законом права и интересы истца, для восстановления его прав необходимо признать завещание недействительным. Просил в силу статьи 177 Гражданского кодека Российской Федерации признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО10 16.05.2023 нотариусом нотариального округа г. Ирбит и Ирбитского района Свердловской области ФИО6 на ответчика ФИО9

С учётом уточненных и окончательно сформированных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просил признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО10 16.05.2023 нотариусом нотариального округа г.Ирбит и Ирбитского района Свердловской области ФИО6 на имя ФИО9 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как составленное с существенными нарушениями статей 43,44 Основ законодательства о нотариате, Методических рекомендаций, статей 1118, 1125 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ним право единоличной собственности на квартиру, взыскать судебные расходы (л.д.2-5,85,162-163,186-189,196-200).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 представили дополнительные письменные объяснения, поддержали уточненные исковые требования, указав следующее. В нарушение п. 1 ст.1125 ГК РФ оспариваемое завещание не было написано завещателем ФИО10, волеизъявления на отчуждение имущества у завещателя не было, намерений не имела, завещание не было записано со слов ФИО11 нотариусом ФИО6, нотариусом была нарушена <данные изъяты> завещания, поскольку 16.05.2023 вместе с нотариусом к ФИО10 приехали ее помощник, ФИО4 (сестра ФИО10), ФИО7 (социальный работник), которые прошли вместе в комнату к ФИО11, где нотариус в их присутствии огласила ФИО10 завещание, которое ФИО7 по просьбе нотариуса подписала, он также находился к комнате, тем самым нотариусом нарушены положения ст. 44 Основ законодательства о нотариате. ФИО11 расходы по оформлению завещания не несла. До 16.05.2023 нотариус их квартиру не посещала. В нарушение п.2 ст.1125 ГК РФ ФИО10 в силу состояния здоровья завещание не читала, завещание вслух прочитала нотариус, о чем указано в завещании, однако причина, по которой ФИО11 не смогла прочитать самостоятельно в завещании не указано. В нарушение п.3 ст.1125 ГК РФ завещатель ФИО11 не просила ФИО7 подписать завещание, в силу хронических заболеваний сама подписать завещание не могла, так как была парализована правая часть тела и конечностей, однако в завещании не указаны причины, по которым ФИО11 не смогла подписать завещание. 16.05.2023 ФИО7 в квартире не было, он видел, что завещание уже было подписано заранее ФИО7. Считает, что нотариус заблаговременно в нотариальной конторе составила текст завещания со слов сестры ФИО10 - ФИО4, которая передала паспорт и СНИЛС нотариусу, ФИО7 в нотариальной конторе его подписала. Ответчик ФИО9 является недостойным наследником, не имеет права наследовать, в результате действий ФИО12 в начале июня 2023 по укладке линолеума в их квартире, от шума, пыли, ремонтных работ наступило ухудшение здоровья ФИО10, в больнице умерла. В нарушение п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание составлено от имени ФИО11, которая 16.05.2023 дееспособностью не обладала по причине ранее перенесённого инсульта, имевшейся у нее инвалидности, наличия хронических заболеваний, не понимала происходящего (атеросклероз, инфаркт мозга, нарушение речи, плохая память). В нарушение со ст. 43 Основ законодательства о нотариате нотариус не проверила дееспособность ФИО10

Истец ФИО1 также пояснил в суде, что он знал, что супруга 16.05.2023 оформила завещание на ФИО12, спрашивал у супруги, почему она оформила завещание, на что она ответила, что еще подумает, может отменит его, он просил супругу вызвать нотариуса и отменить завещание, но она не захотела, сказала, что оставит как есть. Детей у ФИО10, у него нет. Он является инвалидом второй группы бессрочно, живет один, он не против завещания, но обеспокоен, что в случае оформления ответчика в правах наследования по завещанию, нотариусом ФИО13 ему не будет выдано свидетельство по закону на обязательную долю, что ответчик его выселит из квартиры. Помнит, что нотариус была у них в квартире один раз уже с готовым и подписанным ФИО7 завещанием.

В судебном заседании представители ответчика ФИО9 - ФИО3, ФИО5 (мать ответчика), ФИО4 (сестра ФИО10, бабушка ответчика) действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2024, исковые требования не признали, представили письменные возражения, указав. ФИО10 при жизни не страдала психическими заболеваниями и/или расстройствами, на учете в психиатрическом отделении ЦГБ не состояла. ФИО10 перенесла инсульт задолго до составления завещания в 2009 году, правая сторона тела ФИО10 была парализована, по этой причине она не могла писать, левой рукой писала очень плохо. Психическое же состояние наследодателя никоим образом после инсульта не пострадало. Наследодатель после инсульта не могла ходить, но до самой смерти отлично понимала происходящее, кушала сама левой рукой, распоряжалась пенсией, звонила всем по телефону. ФИО10 приходится ответчику ФИО9 двоюродной бабушкой (тёткой матери ответчика), всегда общались, имели тёплые отношения между собой. Нотариус при составлении завещания приезжала в квартиру истца и ФИО10 дважды. Первый раз беседовала с ФИО11. Так как наследодатель плохо могла расписываться левой рукой, правая не работала, то по просьбе ФИО11 в качестве рукоприкладчика была привлечена ФИО7, которая являлась социальным работником, осуществляла помощь истцу в уходе за наследодателем. После беседы нотариус уехала, на следующий день или через несколько дней нотариус снова приехала к наследодателю, было оформлено завещание, подписано ФИО7. Доводы истца о том, что наследодатель была недееспособна и не отдавала отчет своим действиям, являются несостоятельными и не соответствуют действительности. ФИО1 оба раза лично присутствовал при приезде нотариуса, был в квартире, получил от нотариуса подробные разъяснения, о последствиях составления завещания ФИО10, получил разъяснения о праве на обязательную долю в наследстве, возражений не высказывал. Истцом не представлено доказательств того, что была нарушена <данные изъяты> оспариваемого завещания и имелись недостатки завещания. Нотариус, третье лицо ФИО7 показали, что при подписании и оглашении завещания, ни истец, ни иные лица, не присутствовали в одном помещении с наследодателем. Также не имело место и наличие недостатков завещания, которые бы искажали волю наследодателя. После оформления завещания, наследодатель приняла решение его не отменять, что подтверждено истцом в судебном заседании, что подтверждает, что наследодатель имела намерение дать именно такое завещание и с течением времени не изменила своего решения. Воля наследодателя на дачу завещания этим завещанием не была искажена, не нарушена <данные изъяты> завещания. Доводы, что ФИО9 является недостойным наследником, не имеют доказательств, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми было бы установлено совершение им преступления в отношении ФИО11 или кого-либо из наследников, а также подтверждающие совершение им каких-либо незаконных действий в отношении указанных лиц. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 93-95, 201-203).

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ФИО10 однажды ей сказала, что желает оформить завещание на Артема. Детей у неё своих не было. Знает со слов ФИО10, что та опасалась, что истец, который является инвалидом 2 группы, в силу психических заболеваний, употребляя спиртные напитки, может попасть под влияние посторонних лиц, что его обманут, заберут квартиру, что останется на улице, решила оформить завещание. ФИО11 неоднократно звонила нотариусу, консультировалась. Также она сама звонила в больницу фельдшерам, соцработникам, решала вопросы, договаривалась. Звонила ей, говорила, что ФИО1 забрал у нее пенсию, где то употребляет спиртное, просила прийти, приготовить еду, убрать. ФИО10 не могла ходить, однако находилась в адекватном состоянии, ориентировалась в окружающей обстановке, всех узнала, сознание нарушено не было, самостоятельно ела, смотрела телевизор. ФИО1 ухаживал за ФИО12, готовил еду, помогал выполнять гигиенические процедуры, мыл. Инициатива ремонта пола, укладки линолеума в квартире исходила от ФИО11 и ФИО1. Привез линолеум и положил ее сын ФИО9. Деньги на похороны были скоплены ФИО11. Нотариальные расходы по оформлению завещания оплачивала ФИО11 из личных средств. 16.05.2023 она не присутствовала в квартире ФИО11. ФИО9 призван на срочную службу. Её сын имеет жилье, вселяться в квартиру к истцу и проживать с истцом не намерен, равно как не имеет и не имел намерений выселять ФИО1, который будет проживать в спорной квартире, как хотела ФИО14 Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ее сестра ФИО10 позвонила и сообщила о намерении оформления завещания на Артема, что она сама оплатит все расходы, что нотариусу нужно вызвать такси. Нотариус дважды ездила к ФИО11. ФИО11 сама решала все вопросы, была адекватная. ФИО11 опасалась, что ФИО1 после ее смерти попадет под влияние, его обманут, станется на улице без квартиры. ФИО11 и ФИО1 решили, что в квартире нужно отремонтировать пол, постелить линолеум, попросили Артема, он закупил материал, постелил линолеум.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что ФИО10 неоднократно звонила ей в офис, просила об оформлении завещания, консультировалась, интересовалась последствиями его оформления. ФИО11 была абсолютно адекватная, понимала происходящее. Со слов ФИО10 знает, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, что является инвалидом 2 группы. Они с ФИО11 договорились, что она приедет к ней домой, так как последняя по состоянию здоровья не могла явиться в офис. В квартире она прошла в комнату к ФИО11, удалила посторонних из комнаты, двери комнаты закрыли. Документы были в комнате у ФИО11. ФИО11 выразила намерение об оформлении завещания на ФИО12, волю оформления завещания выразила самостоятельно, назвала его данные. Беседа с ФИО11 происходила наедине. Речь у ФИО11 была внятная. При общении с ФИО10 у нее не возникло никаких сомнений в её дееспособности. ФИО10 все понимала и осознавала, вела себя адекватно, отвечала на вопросы, сама сообщила лицо, на которого хотела бы оформить завещание. Она разъяснила ей последствия составления завещания, отмены и изменения завещания, разъяснила, что нетрудоспособный иждивенец имеет обязательную долю, их количество определяется на момент смерти наследодателя. ФИО11 не могла подписать завещание ввиду болезни, сказала, что завещание подпишет социальный работник ФИО7. Она ФИО11 разъяснила, что присутствие рукоприкладчика при оглашении и прочтении завещания обязательно. Со слов ФИО11 был составлен проект завещания, после чего она уехала в офис, набрала текст завещания, распечатала. Приехала к ФИО11 на следующий день, прошла в комнату, где находилась ФИО11, рукоприкладчик ФИО7. Других лиц не было. Завещание, которое она составила в офисе, читала сама ФИО11, она также его огласила ФИО11, которая подтвердила его правильность. Завещание по просьбе ФИО11 подписала ФИО7. В завещании было указано, что ввиду болезни ФИО11 и по ее просьбе завещание подпишет ФИО7. Рукоприкладчик ФИО7 была предупреждена ею о соблюдении требований статей 1123 и 1124 ГК РФ, подписала завещание. Экземпляр завещания остался у ФИО11. Денежные средства за совершение нотариальных действий несла ФИО11 при составлении завещания, была предоставлена справка об инвалидности, предоставлена льгота. Соответствующая запись внесена в реестр нотариальных действий. Ранее никто из участников процесса, ей не был знаком.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 (социальный работник Комплексного центра социального обслуживания населения г.Ирбита и Ирбитского района) пояснила, что на основании заключенного договора о предоставлении социальных услуг с ФИО10, была составлена индивидуальная программа предоставления социальных услуг, объём услуг согласован. Она ходила к ФИО11 постоянно с 2020, два раза в неделю, оказывала услуги : вынос мусора, мытье окон и полов, покупка продуктов питания и других товаров, оплачивала коммунальные услуги. ФИО11 была адекватная, речь внятная, сомнений в психическом состоянии не возникло. ФИО11 сама называла необходимые продукты, лекарства и товары, которые нужно приобрести. ФИО11 могла сидеть на кровати, смотрела телевизор, получала пенсию, вела контроль денег, выдавала деньги. У ФИО11 не работала правая рука. За ФИО11 также осуществлял уход супруг ФИО1, который является инвалидом. В один из дней 2023 года ФИО11 сказала, что приедет нотариус ФИО6, что ей (ФИО7) нужно будет подписать завещание. 16.05.2023 она пришла к ФИО11, нотариус огласила ФИО11 завещание. ФИО11 попросила ее (ФИО7) подписать. Нотариус предупредила её о неразглашении завещания, положения статей 1123 и 1124 ГК РФ. Она подписала завещание. Посторонних лиц в комнате не было. Полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Комплексного центра социального обслуживания населения г.Ирбита и Ирбитского района ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО11 и ФИО1 состояли на социальном обслуживании, с ними были заключены договоры о предоставлении социальных услуг, объем услуг был предоставлен исходя из индивидуальной программы предоставления социальных услуг на дому. Социальные услуги оказывала социальный работник ФИО7. Знает, что ФИО11 оформляла завещание. ФИО11 звонила заведующей Отделением несколько раз, говорила, что оформила завещание.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО9, третьего лица нотариуса нотариального округа: город Ирбит и Ирбитский район Свердловской области ФИО13, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, медицинские документы ФИО10, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО10 являлась правообладателем квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 12.03.2024 года, зарегистрирован 16.03.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями ЕГРН (л.д.23, 106).

ФИО10 и ФИО1 состояли в браке с 23.04.2009 года (л.д.6).

16.05.2023 года ФИО10 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Ирбита и Ирбитского района ФИО6, зарегистрированное в реестре № 66/88-н/66-2023-1-408, которым завещала все её имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.83-83).

Данное завещание было подписано рукоприкладчиком ФИО7

ФИО10 умерла 20.06.2024 года (л.д.134).

Согласно сведений нотариуса нотариального округа город Ирбит, Ирбитский район Свердловской области ФИО13 от 14.11.2024 следует, что после смерти ФИО10 заведено наследственное дело № 37918752-108/2024 на основании заявления супруга ФИО1 о принятии наследства (л.д.169 ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил признать недействительным завещание от 16.05.2023, составленное ФИО10 на имя ФИО9, ссылаясь на то, что ФИО10 в момент совершения сделки не могла понимать знание своих действий и руководить ими (л.д.2-5).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п.2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства (п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, кода он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, недееспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО10 в психиатрическом кабинете ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» не наблюдалась (л.д.73).

05.12.2008 года ФИО10 определена 2 группа инвалидности с диагнозом: «Цереброваскулярная болезнь. Последствия повторных ишемических инсультов в бассейне левой ВСА (2002, 2006). Спастический гемипарез справа. Элементы моторной афазии. Гипертоническая болезнь 2 ст.» (л.д.118-119,129-130).

По данным медицинской карты ФИО10 ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» следует, что она обращалась 05.05.2015 с диагнозом: «Генерализованный и неуточненный атеросклероз», 01.07.2015 с диагнозом: «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная», 30.07.2015 с диагнозом: «Цереброваскулярная болезнь неуточненная», 05.05.2016 с диагнозом: «Другие хронические панкреатиты», 08.02.2016 с диагнозом: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности» (л.д.40).

09.01.2020, 09.01.2023 между ГАУСОН СО «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Ирбита, Ирбитского района» и ФИО10 заключён договор о предоставлении социальных услуг № 246-НСО/2020 (л.д.45-71).

Из объяснений нотариуса ФИО6, которые в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказательствами по делу установлено, что дееспособность ФИО10 проверена нотариусом в ходе личной беседы в соответствии со статьями 42 и 43 Основ законодательства РФ о нотариате, сомнений в психическом заболевании не возникло, она вела себя адекватно, отвечала на вопросы, рукоприкладчика для подписания завещания выбрала самостоятельно, до подписания завещания его текст был лично прочитан завещателем, а также нотариусом вслух для завещателя, разъяснены правовые последствия сделки. ФИО10 на ее вопросы отвечала четко и ясно, выразила волеизъявление на подписание рукоприкладчиком завещания на тех условиях, которые были с её слов внесены нотариусом в текст завещания. Сомнений в том. что ФИО10 понимает значение своих действий и может ими руководить, у нотариуса не возникло. По причине невозможности наследодателя самостоятельно подписать завещание была привлечена рукоприкладчик, при этом на понимание нотариусом волеизъявления наследодателя указанное обстоятельство не повлияло.

Третье лицо ФИО7, представитель Комплексного центра социального обслуживания населения ФИО8 в судебном заседании показали, что в спорный период времени неадекватности в поведении ФИО10 не имелось, подтвердив, что она была адекватная, общалась постоянно по телефону, ориентировалась во времени, личности и окружающих, понимала свои действия, не передвигалась, физически ей требовалась помощь, поскольку правая сторона была парализована, имелись трудности с подписанием документа левой рукой, в связи с чем ФИО7 подписала завещание в качестве рукоприкладчика в присутствии нотариуса и ФИО10, по просьбе последней.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что в момент совершения завещания ФИО10 находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не содержится данных выводов в заключении комплексной амбулаторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.09.2024 № 3-0985-24 согласно которой на 16.05.2023 года у ФИО10 имелось психическое расстройство – неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (Шифр МКБ – А09.8) Об этом свидетельствует то что на фоне цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, после перенесенных нарушений мозгового кровообращения, черепно-мозговой травмы отмечалось, сохранялась с течением времени, в том числе к периоду юридически значимых событий (16.05.2023) церебрастеническая симптоматика, когнитивные нарушения неуточненной степени выраженности, снижение социально-бытовой адаптации, в том числе за счет соматоневрологического состояния. Поскольку невозможно оценить динамику психического состояния, степень выраженности когнитивных, речевых нарушений, с учётом отсутствия описания эмоционально личностных особенностей, эксперты приходят к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность ФИО10 (с учётом возраста, перенесенных заболеваний, фактического физического и психического состояния) 16.05.2023 при составлении и оглашении нотариусом завещания понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 152-157 ).

Несогласие истца ФИО1 с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащем ей имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенному в иске основанию.

Также в ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО2 указали на нарушение установленного законом порядка при удостоверении нотариусом оспариваемого завещания, ссылаясь на его недействительность по основанию статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания определены статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1 статьи 1124). В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125). В силу пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 160 ГК РФ и абзаца 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 «О нотариате», если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Верховный Суд РФ в пункте 27 постановлении Пленума РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004, протокол № 03/21), при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на её формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (статья 1123 ГК РФ). В соответствии со ст.16 Основ нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя (п.4.1). Текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а завещательные распоряжения - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (статья 1132 ГК РФ) (п.4.3). Если завещание записано со слов завещателя нотариусом, его текст до подписания должен быть полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса (статья 1125 ГК РФ). При этом завещание должно быть также прочитано вслух нотариусом для завещателя (завещателей) (ст. 44 Основ). Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2 ст.112 ГК РФ) (п. 4.5).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ о праве наследников на обязательную долю в наследстве и отразить это в удостоверительной надписи. Нотариусом могут быть разъяснены завещателю и иные положения законодательства, имеющие значение при наследовании имущества, например, содержание п.4 ст. 1118, статьи 256, 1150 ГК РФ (п.4.7). Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п.3 ст.1125, часть первая статья 44 Основ) (п.4.10) Подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 160, п.3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность.

Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п.3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ). Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя. При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п.2 ст. 1124 ГК РФ. Нотариус обязан предупредить свидетеля и рукоприкладчика о необходимости соблюдать <данные изъяты> (статья 1123) и отразить это в завещании (п.4.11).

Как видно, оспариваемое завещание (пункт 4) содержит указание на то, что завещателю ФИО10 было разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ о том, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Правовые последствия совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют её действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов завещателя, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя верно, до подписания завещания оно полностью почитано завещателем в присутствии нотариуса. Ввиду болезни ФИО10 по её личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО7, проживающая <...>, паспортные данные, СНИЛС, которая подписывая настоящее завещание ввиду болезни ФИО10 сообщила, что содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации ей нотариусом разъяснены и понятны (п.5).

С учётом вышеперечисленных доказательств (объяснений рукоприкладчика, нотариуса), имеющихся в деле доказательств, нотариус ФИО6 разъясняла существо и последствия завещания, а ФИО10 выразила твердое желание в его составлении. При этом также установлено, что завещатель не могла лично подписать завещание в силу имевшихся заболеваний.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.

Рукоприкладчику ФИО7 при подписании завещания в связи с болезнью ФИО10 нотариусом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что имеется указание в тексте завещания.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни.

Таким образом, не указание в оспариваемом завещании наименование болезни наследодателя, формы ее проявления, не указание причин по которым завещатель не смог лично подписать завещание, основанием для признания завещания недействительным не является.

Поскольку материалами дела объективно подтверждается наличие у ФИО10 заболевания (спастический гемипарез справа), которое в силу имеющихся у неё физических недостатков препятствовало наследодателю собственноручно подписать завещание, то есть имелись основания, предусмотренные п.3 ст.1125 Гражданского кодекса РФ для подписания завещания рукоприкладчиком.

Объяснения истца относительно порядка составления, подписания оспариваемого завещания непоследовательны, избирательны, исходя из сложившейся ситуации по делу. Первоначально истец указывал о присутствии рукоприкладчика ФИО7 при подписании завещания 16.05.2024, в последнем судебном заседании кардинально изменив свои объяснения, ссылался на ее отсутствие и наличие уже проставленной подписи ФИО7 в завещании до оглашения завещания нотариусом завещателю. Данные объяснения не подтвердила ФИО7 в судебном заседании, указав о подписании завещания именно 16.05.2023 года в квартире и по просьбе ФИО10 в присутствии нотариуса после его прочтения и оглашения.

Поскольку добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется, при наличии доказанности того, что ФИО10 страдала заболеванием, препятствующим ей лично подписать завещание, поэтому воспользовалась правом доверить подписание завещания другому лицу, суд признаёт законными действия нотариуса и рукоприкладчика, исполнившего волю составителя завещания. По своей правовой природе завещание является односторонней сделкой, для действительности которой достаточно исходить из свободы воли его составителя, предполагаемой в силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание завещания другим лицом в присутствии нотариуса не противоречит волеизъявлению наследодателя и не ставит под сомнение действительность завещания.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 по их применению, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО10 в силу болезни не могла собственноручно подписать оспариваемые документы, они по ее просьбе были подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при этом в оспариваемом завещании указаны причины, по которым ФИО10 не могла подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе ФИО10, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина, а потому оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по указанным основаниям, не имеется.

Судом установлено из объяснений нотариуса, что устранения влияния третьих лиц на волю завещателя, она попросила всех лиц выйти из помещения, чтобы они с завещателем ФИО10 остались наедине, в личной беседе выяснила волю ФИО10, круг наследников по закону, выяснила, может ли ФИО11 сама читать и писать, а также лицо, на которое завещатель намерена составить завещание, обсудили текст завещания, завещатель подтвердила текст завещания. 16.05.2023 она повторно приехала к ФИО10, вновь попросила всех лиц выйти из помещения, чтобы остаться с завещателем ФИО10 и рукоприкладчиком наедине, в отсутствие третьих лиц, зачитала текст завещания, также завещание прочитывалось завещателем в ее присутствии, завещатель подтвердила, что хотела завещание такого содержания, тогда рукоприкладчиком было подписано завещание.

Аналогичные объяснения даны в судебном заседании третьим лицом рукоприкладчиком ФИО7

Истцом относительно данных обстоятельств также даны непоследовательные показания, первоначально указывал, что когда приехала нотариус, она попросила выйти всех из комнаты ФИО10, что он находился на кухне, позже, что находился в комнате вместе с нотариусом и супругой и об отсутствии рукоприкладчика.

С учётом совокупности доказательств, оснований признания завещания недействительным, по причине нарушения <данные изъяты> завещания (статья 1123 ГК РФ) не имеется, посторонние лица, а также лицо, кому было завещано имущество, не присутствовали при составлении и подписания завещания. Доказательств порока воли ФИО10 при составлении спорного завещания в материалы дела не представлено, поэтому суд отклоняет доводы истца, находит их несостоятельными. Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменила и не изменила.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомится с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи.

Порядок допроса свидетеля установлен статьями 69,70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из которого, свидетель должен быть допрошен непосредственно судом, разрешающим спор по существу.

Поскольку соседи по дому ФИО10 не допрашивались в судебном заседании в качестве свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об их вызове в судебное заседание не просила сторона истца, несмотря на разъяснение судом такого права, их подписанные объяснения (л.д.126), которые были получены при неустановленных обстоятельствах, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО9 не имеет право на наследство, является недостойным наследником, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Наследование имущества регламентировано как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Конституцией Российской Федерации. На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает перечень лиц, которые могут быть призваны к наследованию.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Противоправные действия в отношении наследодателя или кого-либо из наследников могут быть только умышленными, то есть противоправные действия должны способствовать, то есть являться причиной призвания недостойного наследника или других лиц к наследованию или увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.

Как установлено из объяснений сторон, третьего лица ФИО7 ремонтные работы по замене линолеума в квартире ФИО1 и ФИО10 в мае 2024 проводились ответчиком в интересах и по просьбе самих ФИО1 и ФИО10

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что в действиях ответчика имели место умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО10, либо против осуществления последней воли наследодателя, увеличению причитающейся ему доли наследства, а так же других не законных действий, которые бы исключали истца из числа наследников.

Отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми было бы установлено совершение ответчиком преступления в отношении ФИО10 или кого-либо из наследников, а также подтверждающие совершение им каких-либо незаконных действий в отношении указанных лиц.

Доводы истца об отстранении ответчика от наследования, являются суждениями, каких либо доказательств, содержащих данные сведения, не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может постановить решение на предположении и суждении одной из сторон, все факты должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, а выводы суда вытекать из установленных фактов. Суд признает бездоказательными доводы истца об отстранении ответчика от наследования по завещанию как недостойного наследника.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, иных нарушений порядка их составления, подписания или удостоверения, истцом при рассмотрении дела суду представлено не было, и в материалах дела таких сведений не содержится, равно как и не представлено доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО10 не могла понимать значение своих действий или руководить ими. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании недействительным завещания от 16.05.2023 года, составленного ФИО10 на имя ФИО9, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)