Решение № 2-1715/2019 2-1715/2019~М-1559/2019 М-1559/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1715/2019

Дело № 2-1715/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 15 августа 2019 года и ордера № 011505 от 9 декабря 2019 года,

представителя ответчика ФИО3 – адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 30 сентября 2019 года и ордера № 011409 от 9 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке от 27 марта 2019 года в размере 380000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по 4 сентября 2019 года в сумме 10486 рублей 93 копейки и до момента фактической уплаты задолженности, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2019 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 380000 рублей на срок до 25 апреля 2019 года, в подтверждение чему ответчиком была написана расписка. В указанный срок ответчик долг не вернул, на претензию с предложением вернуть долг не ответил.

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года включительно в сумме 13516 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 9 декабря 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку порядок возврата займа по расписке обусловлен моментом возврата кредитором документов на технику по договору купли-продажи от 27 марта 2019 года, тогда как истцом в процессе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств добросовестного исполнения им обязательства по передаче документов.

В судебном заседании 15 ноября 2019 года ответчик ФИО3 факт заключения 27 марта 2019 года договора займа и получения от истца взаймы денежных средств в сумме 380000 рублей не оспорил, пояснил, что денежные средства должен был возвратить истцу по факту возврата истцом документов на технику, однако истец прислал не все документы, а только на три трактора, поэтому он долг истцу не возвратил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 и 2 ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд установил, что 27 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 380000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 25 апреля 2019 года.

В подтверждение договора займа ФИО3 была написана расписка, из которой следует, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в срок до 25 апреля 2019 года по факту возврата документов на технику по договору купли-продажи от 27 марта 2019 года, переданных в залог.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается распиской, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

18 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата займа истек, а обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 380000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что срок возврата займа обусловлен моментом передачи истцом документов на технику по договору купли-продажи от 27 марта 2019 года, суд находит несостоятельными, поскольку срок возврата денежных средств определен в расписке конкретной датой – 25 апреля 2019 года, текст расписки не содержит неясностей относительно срока возврата займа и не предполагает иного толкования. То обстоятельство, что ответчику не возвращены документы на технику, переданные им в залог, не освобождает его от исполнения обязательства по возврату займа в установленный договором срок.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года на сумму 13516 рублей 93 копейки, из которого следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ключевой ставке Банка России число дней в году принято равным 360 дням, тогда как при расчете годовых процентов следует исходить из фактического количества дней в году (365 или 366 дней), поэтому в формуле расчета процентов в качестве делителя следует применять число 365.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года составит 13341 рубль 64 копейки:

26.04.2019 – 16.06.2019 380000*52*7,75%/365=4195,62;

17.06.2019 – 28.07.2019 380000*42*7,5%/365=3279,45;

29.07.2019 – 08.09.2019 380000*42*7,25%/365=3170,14;

09.09.2019 – 15.10.2019 380000*7*7%/365=2696,44;

итого: 4195,62 + 3279,45 + 3170,14 + 2696,44 = 13341,64 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104 рубля 87 копеек (л.д.5) и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № 772002 от 30 августа 2019 года.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от 27 марта 2019 года в сумме 380000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 26 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года в сумме 13341 рубль 64 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму остатка основного долга, с 16 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104 рубля 87 копеек, всего 418446 рублей 51 коп. (четыреста восемнадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей 51 коп).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.