Решение № 2-1351/2026 2-1351/2026(2-7356/2025;)~М-5525/2025 2-7356/2025 М-5525/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1351/2026

Дело № 2-1351/2026

УИД 74RS0006-01-2025-010618-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба организации движения» к ФИО2 ФИО6 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Служба организации движения» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 450000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Приказом № от 20.04.2023 ответчик принят на работу в МУП «Служба организации движения» на должность водителя автобуса. 20.05.2023 ответчик, управляя автобусом, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18.09.2024 с МУП «Служба организации движения» в пользу ФИО4 взыскан моральный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 450000 рублей. Платежным поручением указанная сумма перечислена ФИО4 Согласно трудового договора ФИО2 несёт материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель истца МУП «Служба организации движения» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года между МУП «Служба организации движения» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности водитель автобуса 3 класса, работа для работника является основной.

Согласно п.8.6 трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

20 мая 2023 года водитель МУП «Служба организации движения» ФИО2 управляя автобусом Лиаз 529267 в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2024 года исковые требования ФИО4 к МУП «Служба организации движения» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МУП «Служба организации движения» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 рублей.

Платежным поручением № от 23 января 2025 года МУП «Служба организации движения» перечислена ФИО5 денежная сумма в размере 450000 рублей.

05 сентября 2025 года МУП «Служба организации движения» в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в размере 450000 рублей в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

В исковом заявлении представитель истца ссылается на то, что вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2024 года по иску ФИО4 к МУП «Служба организации движения» о взыскании компенсации морального вреда.

Однако признание судебными актами вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, само по себе не доказывает вину ФИО2 в причинении ущерба работодателю, его умысел на причинение ущерба и причинно-следственную связь.

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, представителем истца не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в рамках которой истребовать от работника объяснение. При этом истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ не выполнены работодателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

МУП «Служба организации движения» не установлены обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, причины, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика и т.д.), соответствующие объяснения от ответчика не истребованы. В материалах дела отсутствует уведомление о необходимости дачи объяснений, а также доказательств его направления ФИО2

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства причинения работником вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет работодателя, не освобождают МУП «Служба организации движения» от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от работника письменные объяснения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Служба организации движения» к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п Л.Н.Главатских

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>