Решение № 2-2761/2018 2-2761/2018 ~ М-1456/2018 М-1456/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2761/2018

Дело № 2-2761/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» (далее МУП «Архкомхоз») о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста 10 разряда. Указал, что в период очередного трудового оплачиваемого отпуска выезжал к месту отдыха. Местом проведения отпуска для него и его несовершеннолетней дочери ФИО был выбран <адрес>. Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством железнодорожного вида транспорта по маршруту <адрес>, и обратно. Согласно железнодорожным билетам стоимость проезда для него и ее дочери до <адрес> и обратно составила 18 946 руб. 20 коп. <адрес>а ответчиком не произведена. Действиям ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 18 946 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за задержку выплаты компенсации, начиная с 29 сентября 2017 года по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 18 946 руб. 20 коп. признала, в остальной части иска просила ФИО1 отказать.

Признание иска в части требований о взыскании с МУП «Архкомхоз» в пользу ФИО1 задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 18 946 руб. 20 коп. судом принято.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года№ 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.

В связи с тем, что ответчик не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ответчика регулируются внутренними локальными документами предприятия.

У ответчика принято и действует Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам МУП «Архкомхоз», представленное в материалы дела.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста согласно трудовому договору с 04 января 2016 года по 25 января 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что в период трудовых отношений истец и дочь истца ФИО, в период ежегодного трудового отпуска истца с 01 августа 2017 года по 28 августа 2017 года выезжали из <адрес> в <адрес> и обратно на отдых. На оплату проезда истцом понесены расходы в общей сумме 18 946 руб. 20 коп., что подтверждается копиями проездных билетов.

С заявлением о выплате компенсации истец обратился к ответчику 27 февраля 2018 года, к заявлению приложил необходимые документы и авансовый отчет. Выплаты компенсации проезда ответчиком произведено не было.

В суд с иском истец обратился 23 марта 2018 года.

Представитель ответчика, действуя на основании предоставленных ей доверенностью полномочий, иск ФИО1 в части взыскания компенсации признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Последствия признания иска и принятия его судом, и выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчику известны и понятны, что подтверждается его собственноручно написанным заявлением.

В виду того, что ответчиком исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации стоимости проезда в размере 18 946 руб. 20 коп. признаются, последствия признания иска ему понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обстоятельств, препятствующих принятию признанию иска не установлено, то при указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ основания для принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с МУП «Архкомхоз» компенсации стоимости проезда в размере 18 946 руб. 20 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку указанные проценты подлежат взысканию на начисленные работодателем суммы выплат, причитающихся работнику, и не выплаченные в срок. Учитывая, что указанная компенсация не была начислена истцу, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1058 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 946 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего к взысканию: 20 946 руб. 20 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1058 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова