Апелляционное постановление № 22-3372/2024 от 24 апреля 2024 г.

Судья Уткина В.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Андрейчука В.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Понкратовой Л.Н.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 ич, <данные изъяты>

О., <данные изъяты>

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего М. по 200 000 рублей с каждого в счет возмещения морального вреда, а также солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу М. процессуальные издержки в размере 125 000 рублей в виде расходов на оказание юридической помощи потерпевшему.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Андрейчука В.Г. и Понкратовой Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что его брат ФИО2 не бил М., что подтверждается показаниями ФИО2 Отмечает то, что потерпевший не мог точно указать, куда и сколько ударов он ему нанёс, а свидетели обвинения - жена и сын потерпевшего, очевидцами не являлись, знают о конфликте со слов потерпевшего. Проведенная судебно-медицинская экспертиза не опровергает его показания. Кроме того, не согласен с размером взыскания по гражданскому иску потерпевшего, так как он чрезмерно завышен. Просит пересмотреть обвинительный приговор Раменского городского суда <данные изъяты> в отношении него и вынести обоснованный и справедливый приговор с учетом невиновности ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что он не бил М., что подтверждается показаниями его брата ФИО1 Потерпевший не мог точно указать, куда и сколько ударов ему нанесены, а свидетели обвинения - жена и сын потерпевшего, очевидцами не являлись, знают о конфликте со слов потерпевшего. Проведенная судебно-медицинская экспертиза не опровергает его показания. Кроме того, не согласен с размером взыскания по гражданскому иску потерпевшего, так как он чрезмерно завышен. Просит обвинительный приговор Раменского городского суда <данные изъяты> в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего М. - адвокат Богословский А.М. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего М., свидетелей М. и М. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевшего, очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М. и свидетелей, поскольку они давали подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, а также другими данными, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и ФИО2, и правильно квалифицировал их действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обоснованно отвергнув доводы осужденных о том, что ФИО2 не наносил удары потерпевшему М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденных о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал у обоих отсутствие судимостей, положительные характеристики, у ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, у ФИО2 - двоих малолетних детей.

Суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному с применением положений ст. 73 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденных в пользу потерпевшего М. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим М. средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговора в этой части, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ича и О. в части взыскания с них в пользу потерпевшего М. 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий