Решение № 2-2099/2020 2-2099/2020~М-2414/2020 М-2414/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2099/2020

Дело №2-2099/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004156-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать действительным договор купли-продажи <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> заключенный 22.04.2018 между ФИО1, и ФИО2 и признать за ним право собственности на указанную квартиру. Кроме того, просит отменить обеспечительные меры, предпринятые в отношении <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, предпринятые следующими актами: постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи от 17.09.2018 по исполнительному производству №; постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи от 29.07.2019 по исполнительному производству №; постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи от 16.10.2019 по исполнительному производству №; постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи от 21.04.2020 по исполнительному производству №; постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи от 11.10.2019 по исполнительному производству №; определением Центрального районного суда г. Сочи об обеспечении иска от 16.04.2019; постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.05.2018.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, которая состоит из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома с мансардой, кадастровый №.

Стоимость квартиры, согласно условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками на <данные изъяты> рублей, где указано, что расчет произведен полностью, претензий нет.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи, квартира считается переданной Покупателю с момента подписания настоящего Договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи и составление иного дополнительного документа не требуется.

В связи с продажей Ответчик в момент подписания договора купли-продажи передал истцу ключи от квартиры и правоустанавливающие документы на нее, а именно технический паспорт и тех.условия на подключение электроэнергии.

Согласно п.4.1.4 договора купли-продажи, Продавец обязан совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру, в том числе своевременно подписать и предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы.

Однако, Ответчик в регистрирующий орган не является, причины неявки не объясняет.

30.08.2019 в адрес истца поступило уведомление о том, что в отношении объекта: жилое помещение, КН/УН №, расположенное по адресу: <адрес> наложены аресты. Что и послужило основанием для обращения в суд. Также истец указывает, что он, являясь добросовестным приобретателем, вступил во владение проданной недвижимостью и пользуется ею, как надлежащий собственник, фактически право собственности у истца на спорный объект возникло в момент подписания договора купли-продажи - 22.04.2018, то есть раньше применения обеспечительных мер в виде наложения арестов.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1– ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, которая состоит из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома с мансардой, кадастровый №.

Согласно пункта 2.1 договора, цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: до момента подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты>; оставшуюся сумма в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется оплатить в срок не позднее 30.06.2019 года.

Согласно распискам, представленным в материалы дела, истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ФИО2. Таким образом, расчет произведен полностью.

Из представленных доказательств следует, что ответчик, являлся собственником спорного объекта недвижимости, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суду представлены надлежащие доказательства о том, что ответчик по делу на 22.04.2018 года был надлежащим собственником спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, 22.04.2018 года принял решение об отчуждении указанного объекта недвижимости истцу по делу, заключив с ФИО1 в письменной форме договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи, квартира считается переданной Покупателю с момента подписания настоящего Договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи и составление иного дополнительного документа не требуется.

Истец указывает, что ответчик в момент подписания договора купли-продажи передал истцу ключи от квартиры и правоустанавливающие документы на нее. Таким образом, фактически приобретенный по сделке объект недвижимости был передан истцу в собственность.

Согласно п.4.1.4 договора купли-продажи, Продавец обязан совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру, в том числе своевременно подписать и предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы.

Однако, ответчик уклонился от регистрации сделки.

В силу ч.2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит, что доводы истца о том, что в настоящее время продавец уклоняется от государственной регистрации договора купли - продажи, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что истец фактически имеет в своей собственности указанный объект недвижимости, заботится о нем и несет бремя расходов. У суда не имеется сведений о том, что на период заключения указанного договора купли-продажи продаваемый объект недвижимости в виде квартиры был изъят из гражданского оборота, или же в его отношении имелись запретительные меры либо обременения. Такими доказательствами суд не располагает.

Следовательно, указанная сделка может быть признана судом действительной.

Подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости, поскольку статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворением настоящего иска интересы сторон по делу, а также третьих лиц не будут ущемлены.

При этом суд пришел к выводу об освобождении данного объекта недвижимости от ареста. Наличие вышеуказанных арестов на объект недвижимости препятствуют истцу в осуществлении государственной регистрации права собственности на соответствующее недвижимое имущество. Истец, владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, фактически право собственности у истца на спорный объект возникло в момент подписания договора купли-продажи 22.04.2018, то есть раньше применения обеспечительных мер в виде наложения арестов.

Таким образом, само по себе обращение истца в суд с настоящим требованием является законным, поскольку в ином порядке отменить установленные судом ограничения истец лишен возможности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности, освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 22.04.2018 между ФИО1, и ФИО2.

Признать за ФИО1, право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию права собственности за ФИО1, на <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Отменить обеспечительные меры, предпринятые в отношении <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, предпринятые следующими актами:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи от 17.09.2018 по исполнительному производству №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи от 29.07.2019 по исполнительному производству №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи от 16.10.2019 по исполнительному производству №;

- постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи от 21.04.2020 по исполнительному производству №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи от 11.10.2019 по исполнительному производству №;

- определением Центрального районного суда г. Сочи об обеспечении иска от 16.04.2019 года;

- постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 30 сентября 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу