Решение № 2-953/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело № 2-953/2017


Решение в окончательной форм е принято 16.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Чистяковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н ***, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «***, г/н ***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Шевроле» получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства *** выплатил страховое возмещение в размере 349 594,50 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в силу чего к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Национальная страховая группа», к которому обращены требования в размере 120 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 с САО «Национальная страховая группа» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения время взыскано 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 190 848,92 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н ***, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ***, г/н ***, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств от *** в отношении автомобиля *** г/н ***, заключенному с ФИО2, сроком действия с *** по *** (полис на л.д.6).

В связи с наступлением *** страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 349 594,50 руб. в пользу ООО *** осуществившему ремонт автомобиля *** (л.д.13-25).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1, следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «*** г/н ***, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с автомобилем ***

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности (постановление на л.д.12).

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства (л.д.13-14) следует, что в результате ДТП автомобилю *** принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ***

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору обязательного страхования была застрахована в САО «Национальная страховая группа», что следует из справки о ДТП.

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до внесения изменений законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу названных норм законодательства к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к страховщику по договору обязательного страхования (САО «Национальная страховая группа»), а в сумме, превышающей максимальную страховую сумму 120 тыс. рублей – к причинителю вреда – ответчику ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** с САО «Национальная страховая группа» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения время взыскано 120 000 руб. (л.д.30-32).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована, сумма ущерба, причиненного автомобилю *** превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то требование истца о взыскании с ФИО4 разницы между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и максимальной страховой суммой, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения определялась на основании заказ-наряда от *** по выполнению ремонтных работ – 349 594,50 руб. Истцом представлен расчет износа автомобиля (л.д.26-29), согласно которому износ деталей составляет 38 745,58 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 190 848 рублей 92 копейки.: 310 848,92 руб. - 120 000 руб.

Между сторонами было заключено соглашение от *** о предоставлении рассрочки возмещения ущерба (л.д.34-35), согласно которому последний платеж в счет возмещения ущерба должен быть произведён в срок до ***. Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 190 848 рублей 92 копейки.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 016 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 190 848 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 016 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья: Ю.В.Матвеева