Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело №2-107-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 26 апреля 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием истца П., её представителя ФИО1, представителей ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Волоконовском районе Белгородской области ФИО2, ФИО3, П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Волоконовском районе Белгородской области о защите пенсионных прав,

установил:

П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в различных учебных заведениях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - учителем начальных классов <данные изъяты>

Дело инициировано иском П., которая сослалась на то, что по её подсчётам она имеет педагогический стаж более 25 лет, в связи с чем у неё возникло право на получение досрочной трудовой пенсии. В феврале 2017 года она обратилась Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Волоконовском районе Белгородской области с заявлением о назначении трудовой пенсии. В своём ответе Пенсионный фонд указал, что стаж её работы составляет 24 года 4 месяца 20 дней. По мнению истца, при подсчёте стажа фонд необоснованно исключил периоды прохождения ею курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же не включил в педагогический стаж работы исполнению ею должностных обязанностей инструктора физической культуры детского сада Шебекинского Машиностроительного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец П. просила суд обязать ответчика включить указанные периоды времени в специальный трудовой стаж для льготного назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и назначить ей льготную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 20 февраля 2017 года.

В судебном заседании П. и её представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика УПФР в Волоконовском районе Белгородской области иск не признали, считая, что периоды прохождения курсов повышения квалификации не подлежат включению в льготный педагогический стаж. Кроме того, представители ответчика считают, что замещение истцом должности инструктора по физической культуры Шебекинского машиностроительного завода в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же не подлежит включению в стаж работы, связанный с педагогической деятельностью.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт заявленные требования обоснованными частично.

Согласно записям в трудовой книжке П. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада Шебекинского машиностроительного завода (запись №1). Со ДД.ММ.ГГГГ она переведена инструктором физкультуры Шебекинского машиностроительного завода (запись №2). Уволена она с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №263к от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в Ржевскую среднюю школу. С сентября 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ П. работала воспитателем группы продлённого дня сначала в Ржевской средней школе, а потом в Тишанской средней школе. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время П. работает учителем начальных классов <данные изъяты>

Приказами, изданными Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Тишанская средняя общеобразовательная школа Волоконовского района Белгородской области», подтверждено, что П. направлялась на курсы повышения квалификации в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от 20 февраля 2017 года Управление ПФР в Волоконовском районе Белгородской области отказало П. включить в педагогической стаж работы периоды прохождения ею курсов повышения квалификации.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение требований о включении в педагогический стаж работы периодов времени прохождения курсов повышения квалификации, являются относимыми и допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признаётся судом достаточной для разрешения спора.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В ст. 187 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется рабочее место и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы гражданина с сохранением рабочего места и с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель обязан производить отчисления в Пенсионный фонд РФ.

В силу ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением заработной платы.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются так же периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Судом установлено, что в спорные периоды, то есть во время нахождения П. на курсах повышения квалификации, за ней сохранялось рабочее место в учебном заведении и ей выплачивалась средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисления в Пенсионный фонд РФ. При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными исковые требования о возложении обязанности на ответчика включить в специальный трудовой стаж истца для льготного назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое требование П. о включении в педагогический стаж работы замещение должности инструктора по физической культуре, суд признаёт необоснованным.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденным Постановлением Правительства от 29 октября 2002 года № 781 перечислена должность руководителя физического воспитания, при этом должность инструктора по физической культуре в данных нормативных актах не предусмотрена. Нет должности инструктора по физической культуре и в Списках профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавших в спорные периоды работы истицы инструктором по физической культуре.

Как указывает истица, должность инструктора по физической культуре для яслей и детских садов введена Постановлением Минтруда РФ от 21 апреля 1993 года №88. При этом указанная должность не включена в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей,

Наименование должности «инструктора по физической культуре» соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, вступившим в действие с 1 января 1996 года.

При принятии решения суд учитывает, что должности «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» являются различными должностями, что отражено в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года № 298 и приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 августа 2009 года № 593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования».

На основании приложений №1 и 2 к постановлению Минтруда РФ от 17 августа 1995 года № 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений образования Российской Федерации» предусмотрены тарифно-квалификационные характеристики должностей «руководитель физического воспитания» и «инструктор по физической культуре». Указанные должности выделены в отдельные категории должностей с различной оплатой труда по разрядам, и с разными тарифно-квалификационными характеристиками. Руководитель по физическому воспитанию может иметь разряды с 8 по 14, а инструктор по физической культуре с 6 по 13. К данным должностям предъявляются разные квалификационные требования. Например, руководитель физического воспитания планирует и организует проведение учебных, факультативных и внеурочных занятий, а инструктор по физической культуре - организует активный отдых обучающихся в режиме учебного и вне учебного времени. К этим должностям предъявляются разные квалификационные требования при присвоении разрядов.

Суд учитывает, что в действующей системе пенсионного обеспечения установление льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей, то есть с педагогической деятельностью.

Требование о включении указанного периода в педагогический стаж основаны истцом на тождественности выполняемой работы в должности «инструктора по физической культуре» работе в должности «руководителя по физическому воспитанию».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 года №197-0, от 4 марта 2004 года № 81-0, установление тождественности выполняемой педагогической работы на различных должностях возможно. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона истца должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов. В обоснование своих доводов П. не предоставила бесспорных доказательств, свидетельствующих о занятии ею педагогической деятельностью при исполнении обязанностей по должности инструктора по физической культуре. При этом давая объяснения суду, она пояснила, что, работая инструктором по физической культуре, она проводила утренние гимнастики, организовывала праздники здоровья. Изначально описанные П. работы не относятся к педагогической деятельности. После выступления представителей ответчиков, которые указали на это обстоятельство, П. стала утверждать, что она проводила факультативные занятия с детьми по физической культуре и участвовала в учебном процессе.

Учитывая противоречивые показания, данные истцом в суде, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, обосновывающих иск в этой части, суд признаёт, что П. не доказала тот факт, что выполняемые ею работы по должности «инструктор по физической культуре» тождественны работам по должности «руководитель физического воспитания». Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении искового требования о включении в педагогический стаж работы исполнение истцом должностных обязанностей инструктора по физической культуры детского сада Шебекинского Машиностроительного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения спора П. не имеет 25 лет педагогического стажа работы не подлежит удовлетворению её требование о назначении ей льготной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 20 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Волоконовском районе Белгородской области о защите пенсионных прав признать обоснованным частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Волоконовском районе Белгородской области включить в специальный трудовой стаж П. для льготного назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено 28 апреля 2017 года.