Решение № 2-587/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-587/2026

Дело № 2- 587/2026

УИД 50RS0046-01-2025-003973-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2026 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 374868,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 872,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, и <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО3 Определением компетентных органов от 24.05 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Истец указал в исковом заявлении, что отсутствие административного правонарушения, не исключает отсутствие гражданского правонарушения. В рамках гражданского производства действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Транспортное средство <данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 718986,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 55862,00 руб., всего выплатило страховое возмещение в размере 774868,88 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия». Оставшуюся сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещает причинитель вреда.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО3 извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явился. Судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд почтовым отделением связи с указанием причин возврата: истечение срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Третье лицо ФИО10 извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено почтовым отделением связи с указанием: истечение срока хранения.

На основании ч. 3, ч. 5 ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Определением старшего инспектора ДПС отдела ГАИ ОМВД России по г.о. Ступино старшего лейтенанта полиции ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на отсутствие административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ (л.д.7 приобщенного материала проверки).

В указанном определении указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> № неправильно выбрал скоростной режим, не учел технические возможности транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № (л.д.7 приобщенного материала проверки).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 не выполнены, то есть являются противоправными. Между действиями водителя ФИО3 и столкновением автомобилем имеется причинно-следственная связь, поскольку именно его действия привели к столкновению, что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП (л.д.8-9, 11 приобщенного материала). Вина ФИО3 выражается в простой неосторожности.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО7 причинены механические повреждения в передней левой части автомобиля, которые указаны в приложении к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении, которое подписано водителем ФИО7 собственноручно без оговорок (л.д.6 приобщенного материала).

Автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования № (л.д.20). САО «ВСК» признало событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, о чем составлены акт отДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Осмотром установлено, что повреждения имеются как в левой передней части автомобиля, что соответствует сведениям в приложении к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 приобщенного материала по ДТП).

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 718986,88 руб. подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д.26), заказ-нарядом № ИП ФИО12 (л.д.27), страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.28). Указанная сумма 718986,88 руб. оплачена истцом ИП ФИО13 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.29).

Дополнительно по калькуляции № по определению. Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № установлена стоимость затрат с учетом износа в размере 55882,00 руб. (л.д.30), которое выплачено ФИО10 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Таким образом, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 774868,88 руб.

Из искового заявления следует, что ущерб в пределах лимита ответственности в сумме400000,00 руб. истцу возместило САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному САО «РЕСО-Гарантия» с ответчиком ФИО3 Не возмещенный ущерб составляет сумму 374868,88 руб. (774868,88-400000,00=374868,88).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения страховой выплаты с момента ее оплаты к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответственность за убытки, причиненные САО «ВСК» должна быть возложена на основании ст.1064, 1079 ГК РФ на ФИО3, владельца транспортным средством <данные изъяты> №, который управлял данным автомобилем в момент ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, часть суммы страхового возмещения в размере 374868,88 руб. подлежит взысканию непосредственно с ответчика на основании п.1 ст.965 ГК РФ в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании ч.2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким гражданином, управляющим автомобилем <данные изъяты> № является ответчик ФИО3, который является собственником автомобиля и на законном основании владел этим автомобилем в момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта определена при проведении ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> и указана в заказ-наряде № в сумме 718986,88 руб. (л.д.27) и калькуляции № на сумму 55882,00 руб. (л.д.30).

Суд принимает данные заказ-наряд и калькуляцию как доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, поскольку они составлены специализированной организацией, осуществляющей восстановительные ремонтные работы поврежденных автомобилей. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайства о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено ответчиком при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчика ФИО3 взыскивается сумма ущерба 374868,88 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 872,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере 374 868 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 872 руб. 00 коп., всего взыскать 386 740 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская