Апелляционное постановление № 22К-124/2026 от 11 февраля 2026 г.

судья Мендалиев Т.М. № 22к-124/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 12 февраля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

адвоката Заплавновой О.В.,

при ведении протокола секретарём Султановой Р.А., Мелконян М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заплавновой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Заплавнову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Айтжанову А.Г. о прекращении апелляционного производства по жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя отдела, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1

Постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Заплавнова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оспаривает указанное судебное решение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

В обоснование доводов указывает о нарушении права стороны защиты на участие в судебном заседании и доведение своей позиции по рассматриваемому вопросу, поскольку о рассмотрении вышеуказанного ходатайства обвиняемый и его защитник были извещены в телефонном режиме за 35 минут до начала судебного заседания, что не позволило принять участие в судебном заседании, в связи с удаленностью адвоката. При этом имеющееся в материалах дела извещение фактически не направлялось адвокату и обвиняемому.

Также, в нарушение ч.1 ст.115 УПК РФ, суд не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих решение о наложении ареста на имущество, не указал срок наложения ареста.

Ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и п.4 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, отмечает, что размер имущества, на который наложен арест, значительно превышает максимальный размер наказания в виде штрафа по ч.3 ст.160 УК РФ, при этом ФИО1 полностью возмещен причиненный ущерб, что не отражено в ходатайстве заместителя руководителя следственного органа и судом оставлено без оценки.

В этой связи просит постановление суда отменить. Вынести частное постановление в адрес Харабалинского районного суда <адрес> за ненадлежащее извещение обвиняемого и его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» от 1 июня 2017 г. № 19, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст.165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого подана жалоба, завершена, принято решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, исключает разрешение апелляционной жалобы по существу и является основанием для прекращения апелляционного производства по настоящему делу с разъяснением заявителю права обратиться с соответствующими доводами к суду, рассматривающему уголовное дело по существу.

Доводы, указанные защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, достаточным основанием для вынесения частного постановления не являются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Заплавновой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на имущество - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк