Решение № 2-3614/2017 2-471/2018 2-471/2018(2-3614/2017;)~М-3635/2017 М-3635/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3614/2017

Дело № 2-471/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 28 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав его тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.2008 года, а также Постановления Администрации г. Иваново от 28.12.2014 года № 2852 «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>», истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцом в период времени с 2015 года по 2017 год самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, на принадлежащем ей участке за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома. С целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) ФИО3 обратилась в Администрацию г. Иваново с соответствующим заявлением. Однако, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) ей было отказано ввиду несоблюдения истцом требований Административного регламента о порядке выдачи разрешения на строительство, а именно по той причине, что работы по реконструкции жилого дома предшествовали получению разрешения на реконструкцию. В этой связи, ФИО3 вынуждена была обратится в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, истец не имеет возможности. На основании изложенного истец просила суд:

Сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью 118, 3 кв.м.

Признать право собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 118, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражал, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, ранее представленном в материалы дела (л.д. 109-110), согласно которым в основание своих возражений указал на то, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что реконструированный ею объект недвижимости, который ответчик признает самовольной постройкой, является именно жилым домом, и что его реконструкция завершена. Поскольку реконструкция объекта до настоящего времени не завершена, указанный объект невозможно ввести в эксплуатацию, в связи с чем признание права собственности на указанный объект недвижимости также невозможно. Кроме того, указал на то, что истцом не приняты все меры для легализации произведенной ею реконструкции, а именно на то, что с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию ФИО3 в Администрацию г. Иваново в установленном Административным регламентом порядке с предоставлением всех предусмотренных регламентом документов не обращалась, т.е. не предприняла всех возможным мер для легализации реконструированного ею объекта. При этом на объекте ведутся отделочные работы, то есть он не готов к вводу в эксплуатацию. Также представитель ответчика в своих возражениях сослался на то, что доказательств того, что возведенный истцом объект недвижимости не создает угрозы жизни, здоровья и не нарушает прав и законных интересов иных лиц ею не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что реконструированный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки г. Иваново. Полагал представленное истом доказательство – Техническое заключение, выполненное ООО Проектная мастерская «Аркада» недопустимым доказательством, поскольку указанное заключение было выполнено специализированной компанией на основании визуального осмотра без каких-либо исследований. Кроме того, считает недопустимым доказательством представленный истцом в материалы дела Проект реконструкции жилого дома, выполненный ООО Проектная мастерская «Аркада», поскольку указанный проект был выполнен после производства ФИО3 работ по реконструкции жилого дома. Также указал на то, что в действиях истца по эксплуатации реконструированного ею жилого дома при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 с. 9.5 КоАП РФ, о чем суду необходимо сообщить в орган, уполномоченный рассматривать указанные материалы.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не просила.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее третьим лицом суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение требований истца Управление Росреестра по Ивановской области оставило на усмотрение суда, также просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68-69).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником одноэтажного жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 38, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Постановления Администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>» истец является собственником земельного участка, с кадастровым №, площадью 748 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), а также выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (л.д. 77-79) и выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (л.д. 80-82).

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново был утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 35-38).

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполненной «Верхневолж ТИСИЗ» в ДД.ММ.ГГГГ году, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36).

Согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером № входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, что также отражено в градостроительном плане земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка обозначены места допустимого размещения объекта для строительства: указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство, нанесены красные линии.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства - не менее 3-х метров.

Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Материалами дела установлено, что истцом в период времени с 2015 года по 2017 год на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома.

Из представленного истцом в материалы дела технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 15-22), следует, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на данном земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположен объект недвижимости, жилой дом, общей площадью 118, 3 кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 17, оборотная сторона).

В обоснование соответствия спорной постройки (индивидуального жилого дома) градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлены Проект реконструкции жилого <адрес> и Техническое заключение по обследованию объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ООО Проектная мастерская «Аркада» (л.д. 23-34).

Из указанного Заключения следует, что объектом обследования являлся двухэтажный жилой дом, общей площадью 118, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя после реконструкции: кухню-гостинную площадью 47, 1 кв.м., жилую комнату площадью 16 кв.м., гардероб площадью 2 кв.м., холл площадью 21, 6 кв.м., жилую комнату площадью 15, 5 кв.м., жилую комнату площадью 16, 1 кв.м.

В этой связи суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что возведенный ею объект является именно жилым домом.

Так, согласно ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании вышеуказанного заключения суд приходит к выводу о том, что возведенный истцом объект является именно жилым домом, поскольку обладает всеми вышеперечисленными в законе признаками и соответствует установленным законом требованиям, а именно, возведенный истцом объект недвижимости представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат (жилых комнат, кухни-гостинной, гардероба), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В результате проведенного обследования, специалистами ООО Проектная мастерская «Аркада», что возведенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороной ответчика указанные доказательства оспорены на основании их недопустимости вследствие того, что подготовленный ООО Проектная мастерская «Аркада» Проект реконструкции жилого дома был выполнен после проведения работ по реконструкции. Техническое же заключение выполнено специализированной компанией на основании визуального осмотра без каких-либо исследований.

В этой связи, с целью определения соответствия реконструированного жилого дома всем предъявляемым к подобного рода объектам нормам и правилам, по согласованию сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства. Данный объект соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, и не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников и иным гражданам, которые могут находится в нем или непосредственно в близости от него, поскольку при реконструкции данного объекта не допущено отступлений от градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение выполнено судебным экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суду не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении являются логичными и последовательными, изложены в понятной форме, каких-либо неясностей и сомнений не содержат. При этом суд также учитывает, что сторонами указанный экспертный отчет не оспорен, ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что реконструированный истцом жилой дом является объектом незавершенного строительства, а также о том, что ФИО3 не представлено доказательств соответствия произведенной ею реконструкции предъявляемым к подобного рода объектам требованиям установленных норм и правил, как и доводы стороны ответчика о том, что произведенной истцом реконструкцией могут нарушатся права и законные интересы иных лиц, а также создаваться угроза жизни и здоровью граждан, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях получения разрешения на строительство жилого дома истец обратилась в Администрацию города Иванова с соответствующим заявлением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)», заявителю было разъяснено, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Осуществление строительства до получения разрешения является нарушением норм закона. Поскольку ФИО3 порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства не соблюден, выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта нормами закона не предусмотрена. В этой связи Администрация г. Иваново уведомила истца о невозможности рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в рамках установленных Административным регламентом (л.д. 46).

Кроме того, с целью получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ФИО3 обратилась в Администрацию г. Иваново с соответствующим заявлением.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» ФИО3 было разъяснено, что в силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче такого разрешения (л.д. 47-48).

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает необоснованным. При этом суд считает необходимы разъяснить стороне ответчика, что обязательный досудебный порядок разрешения данной категории спора законом не предусмотрен, в связи с чем оставление искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку по указанному основанию без рассмотрения нормами закона не предусмотрено. В данном случае, факт обращения (или не обращения) истца к ответчику в досудебном, административном порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо ввод в эксплуатацию, рассматривается судом и должен оцениваться только с точки зрения соблюдения истцом обязанности принятия в досудебном порядке мер к легализации возведенного им объекта и отсутствия возможности в ином, внесудебном порядке защитить права истца.

При этом, согласно п. 26 Совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям доказательством совершения истцом действий, направленных на легализацию возведенного им самовольно объекта недвижимости может являться как обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство, так и заявление о вводе объекта в эксплуатацию, т.е. достаточно одного из выбранных истцом способов).

При этом истцом были предприняты все возможные меры к легализации самовольно реконструированного ею объекта.

Изучив представленную истцом в материалы дела документацию, суд, с учетом мнения смежного землепользователя ФИО6, выразившей свое согласие на отступление ФИО3 от установленных Правилами землепользования и застройки г. Иваново минимальных отступов от границ смежных земельных участков путем подписания соответствующего Соглашения о размещении объекта капитального строительства (л.д. 59), приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома по адресу <адрес>, не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за ФИО3 права собственности на указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью 118, 3 кв.м.

Признать право собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 118, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.