Решение № 7-162(2)/2025 7-162/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 7-162(2)/2025

Дело № 7-162(2)/2025

Судья Тришин С.К.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 15 сентября 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Гахраманова Наби Михаил оглы по доверенности Костина Валерия Анатольевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 19 мая 2025 года и решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» 68 ОО 088285 от 19 мая 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Гахраманова Н.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В жалобе, поданной в Рассказовский районный суд Тамбовской области защитник Гахраманова Н.М.- Костин В.А. просил изменить определение должностного лица, исключить из него вывод о нарушении Гахрамановым Н.М. правил дорожного движения, вывод о его виновности и указания на причины, по которым произошло ДТП.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2025 года, определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 19 мая 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит состоявшиеся решение судьи районного суда от 11 июля 2025 года отменить, определение должностного лица от 19 мая 2025 года изменить, исключив вывод о нарушении Гахрамановым Н.М. правил дорожного движения, вывод о его виновности и указания причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование жалобы указывает, что вина в данном ДТП лежит исключительно на водителе ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд указал, что Гахраманов Н.М. применил экстренное торможение, но не учел, что на схеме ДТП отсутствуют следы экстренного торможения, что подтверждает использование служебного (плавного) торможения. Понятие «экстренное торможение» не закреплено в ПДД РФ, и суд необоснованно применил этот термин.

В определении инспектора и решении суда фактически содержится вывод о виновности Гахраманова Н.М., поскольку указывается, что ДТП произошло «в том числе из-за его торможения». Однако отсутствие состава правонарушения означает, что вина не установлена. Суд не должен был делать выводы, которые косвенно возлагают ответственность на водителя.

Таким образом, по мнению заявителя суд нарушил ст. 1.5 Ко АП РФ, поскольку фактически приписал водителю нарушение, не доказав его.

Суд ссылается на видеозапись, но не учитывает, что торможение Гахраманова Н.М. было превентивным, а не необоснованным. Если бы торможение было резким, это привело бы к заносу или более серьезным последствиям, но они отсутствуют. Резкое торможение характеризуется блокировкой колёс, появляются следы юза – длинных черных полос от колёс.

Видеозапись не подтверждает «экстренность» торможения, а, наоборот, доказывает его плавность, постепенное снижение скорости. На записи видно, что торможение началось за 3 секунды до удара, скорость снижалась постепенно, что исключает «экстренность» манёвра.

Суд не учел, что инспектор изначально не имел оснований указывать на «некую виновность» Гахраманова Н.М., поскольку дело не возбуждалось, а определение об отказе в возбуждении дела не должно содержать выводов о нарушении ПДД, если состав правонарушения не установлен. В свою очередь, суд должен был исключить из определения инспектора оценочные суждения, поскольку они не соответствуют статьям 24.5 и 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что суд сослался на пункт 10.5 ПДД РФ «резкое торможение запрещено», однако доказательств, что торможение было резким не имеется.

Этот пункт не влечет административной ответственности, поэтому ссылка на него некорректна. Пункт 10.5 ПДД РФ не может быть основанием для выводов о виновности, так как не является нормой, за нарушение которой предусмотрено наказание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные защитником Гахраманова Н.М. - Семеновым Р.И., принимавшего участие в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» от 19 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гахраманова Н.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что 19 мая 2025 года в 17 часов 45 минут по адресу: Тамбовская область, автодороги Тамбов-Пенза 35 км, водитель Гахраманов Н.М., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак *** осуществил экстренное торможение, повлекшее за собой столкновение с транспортным средством КАМАЗ 532215-15 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, который двигался позади в попутном направлении. В результате ДТП пострадавших нет. Транспортные средства получили механические повреждения. Экстренное торможение применено было без цели предотвращения ДТП.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица, судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения должностного лица.

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Гахрамановым Н.М. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, фактически определение должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе выводы о виновности Гахраманова Н.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникших в результате этого негативных последствиях.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Гахраманова Н.М. на указанное определение допущенные должностным лицом нарушения не устранил, при этом указал в судебном решении, что выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а обжалуемое определение не содержит в себе выводов о виновности Гахраманова Н.М. либо о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, должностное лицо Госавтоинспекции и судья районного суда, приходя к выводам о том, что водитель Гахраманов Н.М., применил экстренное торможение без цели предотвращения ДТП, фактически сделали вывод о виновности водителя Гахраманова Н.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым, вследствие чего такие выводы подлежат исключению из обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 19 мая 2025 года, решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2025 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что водитель Гахраманов Н.М., применил экстренное торможение без цели предотвращения ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 19 мая 2025 года и определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2025 года изменить, исключив из их описательно-мотивировочных частей выводы о том, что водитель Гахраманов Н.М., допустил резкое торможение, когда это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судья Е.А. Храпцова