Решение № 2-3278/2017 2-3278/2017~М-3034/2017 М-3034/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3278/2017

Дело № 2-3278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля Опель-Астра гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля Шевроле-Клан гос. номер №. В результате ДТП автомобиль Шевроле-Клан гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки права (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования по получению страхового возмещения по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Клан гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Центрпродукт» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального среда не поддержала, в остальной части требования поддержала в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила не взыскивать с ответчика штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, является недействительным, поскольку в нем не указан предмет договора. Кроме того, согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе до осмотра автомобиля представителем страховщика производить его ремонт, что было нарушено.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля Опель-Астра гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля Шевроле-Клан гос. номер №.

В результате ДТП автомобиль Шевроле-Клан гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки права (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования по получению страхового возмещения по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Клан гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика в той части, что договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, является недействительным, поскольку в нем не указан предмет договора, а также о том, что согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе до осмотра автомобиля представителем страховщика производить его ремонт, что было нарушено, суд признает необоснованными.

Как следует из условий договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, в нем предусмотрен предмет договора, который определен сторонами как право требования цессионария ФИО1 по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу <адрес>, что соответствует данным, указанным в справке о ДТП, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к САО «ВСК». Кроме того, изначально ответчиком договор цессии не оспаривался, страховщик принял заявление о выплате страхового возмещения, однако осмотр поврежденного автомобиля страховщиком своевременно организован не был, документы были возвращены по причине не предоставления копии паспорта цессионария только после того, как автомобиль был отремонтирован и предоставлен для осмотра, однако страховщик имел возможность организовать осмотр поврежденного имущества, после чего истец мог предоставить необходимый документ.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные в связи с заключением договора по оценке причиненного ущерба с ИП ФИО6

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО7 Истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом указанной суммы по договору.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца суд полагает взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.