Решение № 2-15/2018 2-15/2018(2-595/2017;)~М-580/2017 2-595/2017 М-580/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием представителя ответчика – адвоката Кулаковского С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 389 112, 60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 091 руб., обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLVO S80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог транспортного средства - VOLVO S80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Ответчиком не исполняются обязательства перед банком, возникшие из кредитного договора. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2017 составляет 564 763, 43 руб., с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов Банк просит взыскать сумму задолженности в размере 389 112, 60 руб.

07.12.2017 ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Кулаковский С. М. полагал исковые требования Банка необоснованными, поскольку истец не представил надлежащим образом заверенную нотариально оформленную доверенность, подтверждающую полномочия представителя на обращение в суд с иском. Кроме того, в связи с банкротством Банка ответчик был лишен возможности оплачивать кредит, поскольку счет Банка был заблокирован. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что кредитный договор является незаключённым, поскольку условия о выплате неустойки сторонами не согласовывались.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду документов, следует, что ФИО1 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с офертой о заключении с ним договора и предоставлении кредита под залог транспортного средства. Банк акцептовал оферту ответчика, открыл ему банковский счет и предоставил кредит в размере ... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 21% годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита осуществляется частями путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 39-44).

Поскольку предложение ответчика заключить с ним кредитный договор и договор банковского счета было принято ООО КБ «Алтайэнергобанк» в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 ГК РФ, то между ФИО1 и Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, письменная форма которого соблюдена.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 32).

На основании заявления ответчика Банк перечислил кредитные средства в размере ... рублей в ООО «Ост Вест Авто» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, ... рублей в счет оплаты личного страхования ООО СК «Компаньон» (л.д. 44).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге транспортного средства VOLVO S 80, 2006 года выпуска, с залоговой стоимостью ... рублей (п. 4 Заявления-Анкеты л.д. 40).

24.12.2012 ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменил наименование на ООО КБ «АйМаниБанк», что является общеизвестным фактом (сведения с сайта ФНС России ЕГРЮЛ ООО КБ «АйМаниБанк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 63).

Согласно расчёту суммы иска по состоянию на 24.08.2017 ФИО1 имеет задолженность по кредиту в размере 564 763, 43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 161 733, 47 руб., задолженность по уплате процентов – 51 728, 30 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 228 281,04 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 123 020, 62 руб. (л.д. 26-31).

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банком заявлены исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов в размере 389 112, 60 руб., из которых задолженность по основному долгу – 161 733, 47 руб., задолженность по уплате процентов – 51 728, 30 руб., задолженность по уплате неустоек – 175 650, 83 руб.

Расчет суммы иска произведен исходя из условий кредитного договора, судом проверен и не вызывает сомнения, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора: не вносит ежемесячные платежи по основному долгу и процентам, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о блокировании счета Банка в связи с его банкротством, по которому ответчик осуществлял расчеты, и о невозможности, по вине Банка-кредитора, получить новые сведения о порядке погашения задолженности, бездоказательны, направлены на уклонение от исполнения обязательств. Ответчик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у представителя ответчика на подачу иска в суд, опровергаются представленной суду копией нотариально оформленной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению была приложена копия нотариально оформленной доверенности №, зарегистрированной в реестре за № выданной ФИО2, в том числе с правом подписания искового заявление и предъявления его в суд от имени истца. Срок действия доверенности не истек. Сведений об ее отзыве не имеется (л.д. 17).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание и предъявление иска.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в законную силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, карточкой учета транспортного средства, транспортное средство марки VOLVO S80, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за новым собственником Р. (л.д. 81, 83).

Учитывая, что отчуждение заложенного имущества имело место после вступления вышеназванных норм в законную силу, доказательств недобросовестности со стороны нового собственника установлено не было, которая не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определении способа реализации заложенного имущества, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор подписан сторонами, данный факт и действительность подписей сторон, не оспаривается сторонами, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем условиям заключенного договора. Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 13 091 руб. (л.д. 10), которая, в связи с удовлетворением исковых требований частично, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 091 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310, 334-349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 112 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 091 руб., а всего 396 203 (триста девяносто шесть тысяч двести три) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Кондинского районного суда от 12 октября 2017 года по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2018.

Председательствующий: Р. В. Назарук