Решение № 2-6565/2025 2-6565/2025~М-4868/2025 М-4868/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-6565/2025

УИД 72RS0014-01-2025-007391-69

Дело № 2-6565/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаламовой А.К., при секретаре Ионовой О.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Тойота, государственный номер <***> по риску «КАСКО», полис №МТ0446. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный номер <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Тойота, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Тойота, государственный номер <***> на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Тойота, госномер <***> составила 70 532 рубля, данная сумма была согласована и перечислена СТО. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении им велосипедом не была застрахована.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просят взыскать с ответчика 70 532 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в произошедшем ДТП отрицал. Суду дополнительно пояснил, что он и его брат ДД.ММ.ГГГГ катались на велосипедах. Двигались по ул. Мельникайте со стороны кольца в сторону ул. Республики. Брат ехал позади него. В связи с отсутствием велосипедной дорожки, он и его брат ехали по правому краю проезжей части. Впереди он увидел выезжающий с придомовой территории мусоровоз. Увидев мусоровоз, он поднял правую руку вверх, тем самым указав брату, что он собирается оттормаживаться. Почувствовав, как руль велосипеда соприкоснулся с транспортным средством, он попытался удержаться, когда транспортное средство проехало дальше, он упал. ФИО8, когда подошел к ФИО5, пояснил, что он его не заметил.

Третьи лица ИП ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Интерлизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Интерлизинг» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства Toyota RAV4, 2021 года выпуска, VIN №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продукт АВТО-Лизинг. Лизингополучатель ИП ФИО8 Риски – хищение, угон, несчастный случай. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № МТ 0446 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 34), заявлением на страхование № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32/оборотная сторона – 33, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный номер <***>, под управлением ФИО9 и велосипедом Цунами, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4, государственный номер <***> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством – велосипедом Цунами, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ («Нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также водителя механического ТС) (ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ)») (л.д. 68).

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 69).

Решением судьи Тюменского районного суда <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение (л.д. 86-87).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО9 поступило заявление о событии № № № (л.д. 43).

Истцом составлен страховой акта № № по страховому случаю по риску: ущерб/хищение, угон и произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, государственный номер <***> ООО «Кузовград» в размере 70 532 рублей (л.д. 37, 41).

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 24.2. ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и, находящихся в материале по факту ДТП, фотографий (л.д. 70-76) в окрестности, где произошло ДТП отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки.

Из объяснений водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов он управлял автомобилем Тойота РАФ 4, государственный номер <***> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, крайним правым рядом со скоростью 40-50 километров в час. Впереди в попутном направлении по правому краю проезжей части, вдоль тротуара, двигались два велосипедиста. Прижавшись к левому краю своей полосы, начал опережать велосипедистов, ширина проезжей части позволяла. В момент, когда опережал второго велосипедиста, услышал удар в бок своего автомобиля. После чего экстренно остановился у тротуара. Как оказалось, это было столкновение с велосипедистом. Он сам столкновения не мог видеть. Со слов, со двора выезжал грузовик, велосипедист его испугался и резко повернул влево, в результате ударил рулем в бок его автомобиля. В данном ДТП виновным считает велосипедиста

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО2

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знает ответчика ФИО1, он является его братом. ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО1, катались на велосипедах. Ехали по <адрес> по правой стороне проезжали части, впереди ехал ФИО1 В местности, где они осуществляли движение, был тротуар, велосипедной дорожки не было. Скоростной режим был 15-17 километров в час. ФИО1 поднял руку вверх и дал понять, что он будет оттормаживаться, так как с прилегающей территории выезжал мусоровоз. Когда ФИО1 стал оттормаживаться слева проехала машина. Когда машина объезжала велосипедистов, то соприкоснулась с велосипедом ФИО1 После соприкосновения автомобиль проехал дальше и ФИО1 упал. Когда ФИО1 встал, к нему подошел водитель автомобиля и сказал, что его не заметил. ФИО1 ехал прямо, траекторию движения не менял.

Свидетель № показал суду, что работает в ООО «Эко Сервис». В момент ДТП между Тойотой Раф 4 и велосипедистом ФИО3 он управлял мусоровозом и выезжал со двора на ул. Мельникайте. Велосипедисты двигались по ул. Мельникайте. Сзади них ехало транспортное средство Тойота Раф 4. Велосипедисты ехали справой стороны проезжей части. Водитель транспортного средства видел двигающихся перед ним велосипедистов. Когда транспортное средство Тойота Раф 4 проехало мимо велосипедиста ФИО1, последний упал. ФИО1 ехал прямо и траекторию движения не менял.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ФИО1, управляя велосипедом Цунами, двигался по правой части проезжей части, что, в случае отсутствия велосипедной или велопешеходной дорожек, не запрещено ПДД РФ, находился в постоянном после зрения водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Тойота РАФ 4, государственный номер <***>. Водитель ФИО9, при совершении опережения, двигающихся велосипедистов, должен был находится в рамках разрешенного направления и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди велосипеда, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО9 вины в совершении ДТП, приняв во внимание, что последний, управляя источником повышенной опасности, обнаружив в поле зрения велосипедистов, совершая их опережение, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на велосипедиста ФИО1, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

При этом, тот факт, что велосипедист ФИО1 находился в зоне постоянной видимости водителя ФИО9 следует из письменных объяснений самого ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД.

Поскольку судом, установлено отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, то основания для взыскания с него ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 70 532 рублей должно быть отказано.

Также суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, как производного от требования о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-6928/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-007895-12

Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова