Решение № 2-2223/2023 2-2223/2023~М-2044/2023 М-2044/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-2223/2023

Дело № 2-2223/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-002643-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика И.О. сумму ущерба 73 562,40 руб., расходы по оплате госпошлины 2406,87 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 04.08.2022 года была залита квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залив произошел из-за того, что был разрушен регулятор давления на трубопроводе горячего водоснабжения после водного крана, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, принадлежащей ответчику. Ответчик отказалась добровольно возмещать ущерб. Ущерб квартире был застрахован у истца, в связи со страховым случаем произведена страховая выплата в указанном выше размере.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, против рассмотрения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик И.О. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщила суду об уважительности причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04.08.2022 года была залита квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент залива, данная квартира была застрахования в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования, полис № 001WS4280066389/5.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 32-33).

Из акта осмотра жилого помещения от 04.08.2022 года, составленного ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», усматривается, что 04.08.2022 года в 13 часов 10 минут произошло залитие <адрес> вышерасположенной. При осмотре квартиры выявлены повреждения помещения: санузел – набухание и деформация дверной коробки на высоту 0,15 м., деформация двери на высоту 0,05 м.; на стенах керамическая плитка. Также видны следы протечки – мокрые потеки на площади 1,50х2.00 м.Тех.шкаф – деформация полок, дверей, наличников; на стенах тех.шкафа шпатлевка, видны следы протечки- темные потеки на площади 1,30х2.00 м., 0,15х2.00 м.; коридор- на полу ламинат, следы протечки- деформация ламината на стыках на площади 1.20х2.00 м.; комната – на стенах обои, видны следы протечки – отслоение обоев на площади 0.30х0,40м. (л.д. 27-28).

Как следует из материалов дела, по страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 562,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 198982 от 29.09.2022 года (л.д.11).

Оснований не доверять расчету истца не имеется - оно основано на результатах осмотра застрахованной истцом квартиры, соответствует иным материалам дела. Ответчиком данная сумма не оспорена.Доказательств иной стоимости материального ущерба имуществу, ответчиком представлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку течь из <адрес> произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в этой квартире, обязанность по содержанию которой несет ее собственник. Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2406,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к И.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с И.О. (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 73 562,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2406,87 руб., а всего 75 969,27 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 22.12.2023 г.