Приговор № 1-24/2020 1-475/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Шматченко А.А.,

с участием государственных обвинителей Ковалевой Е.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Журавлева С.В.,

представившего ордер № 004,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, не <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30 сентября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находился в <адрес> в <адрес>. В ходе совместного употребления спиртного, Потерпевший №1 неожиданно, в отсутствие каких-либо причин, обхватил шею ФИО2 своими руками. ФИО2, освобождаясь от Потерпевший №1, по неосторожности нанес ему предметом, обладающим колюще-режущим действием, один удар в область живота слева, вследствие чего потерпевшему было причинено <данные изъяты>, сопровождавшееся <данные изъяты>, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признал, пояснив, что 07 июля 2018 года в вечернее время он совместно с ранее ему знакомыми Потерпевший №1 и ФИО7 распивал спиртные напитки в своей <адрес>. Через некоторое время, когда ФИО7 вышел на балкон покурить, Потерпевший №1 встал, подошел и обхватил его шею руками. Почувствовав, что задыхается, он (ФИО2), высвобождаясь из рук Потерпевший №1, нанес последнему один удар рукой в область живота. Допускает, что при этом он мог схватить какой-нибудь колющий предмет и им нанести удар потерпевшему, однако с точностью сказать не может ввиду давности произошедших событий. После этого он сказал ФИО7, чтобы тот забирал Потерпевший №1 и уходил из квартиры, что те и сделали.

10 июля 2018 года в ходе проверки показаний на месте ФИО2 в полном объеме подтвердил вышеизложенные показания, пояснив, что схватил с тумбы какой-то колющий предмет, которым нанес Потерпевший №1 один удар в область живота (т. 1 л.д. 66-70).

Помимо признания вины подсудимым, его вина установлена доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что 07 июля 2018 года около 18 часов 40 минут он совместно с ФИО7 находился в гостях у ФИО2, где они совместно употребляли спиртные напитки. ФИО7 вышел на балкон покурить, следом за ним направился ФИО2, а он шел последним. ФИО2 неожиданно остановился на выходе, он подошел к нему сзади и положил руку на плечо, при этом не помнит, с какой силой он это сделал. После этого ФИО2 обернулся и он почувствовал удар в левый бок. При этом он видел в руках подсудимого что-то наподобие ножа, но описать данный предмет не может. Пояснил, что ФИО2 нанес ему удар не умышленно, испугавшись того, что он неожиданно подошел к нему сзади. Впоследствии ФИО2 принес ему свои извинения и предлагал материальную помощь в оплате лекарств, однако он отказался, каких-либо претензий материального и морального характера у него к подсудимому не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что 07 июля 2018 года он совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире последнего. Около 20 часов 25 минут он вышел на балкон, при этом балконная дверь осталась открытой, пока он курил никакого шума из комнаты не доносилось. Через некоторое время на балкон вышел ФИО2, в руках которого находился некий предмет, похожий на нож, и сказал, чтобы он забирал ФИО3 и уходил из его квартиры, что он и сделал (т. 1 л.д. 120-122).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ход судебного заседания:

- заключением эксперта № 1569 от 24 июня 2019 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться 07 июля 2018 года от действия какого-либо острого орудия, обладающего колюще-режущим действием, в результате одного травматического воздействия, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2018 года, из содержания которого усматривается, что из приемного покоя ГБУЗ ГК БСМП был изъят пакет с предметами одежды (т. 1 л.д. 10-12);

- заключением эксперта № 376 от 15 августа 2019 года, согласно выводам которого, на переде представленной на исследование кофты потерпевшего имеется одно сквозное повреждение извилистой формы, длиной 15 мм, характерное для повреждений колото-резаного типа (т. 1 л.д. 166-169);

- заключением эксперта № 396 от 12 сентября 2019 года, согласно выводам которого, на футболке и джинсовых брюках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 192-196).

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

В судебных прениях государственный обвинитель, проведя анализ показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО7, в сопоставлении с иной совокупностью собранных по делу доказательств, полагала, что действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, в том числе из показаний вышеуказанных лиц, что какого-либо конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 не имело места быть, как и умысла у последнего на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступные действия подсудимого по отношению к Потерпевший №1 носили неосторожный характер и были обусловлены возникшим между ними недопониманием в сложившейся ситуации.

Учитывая, что решение о переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, обоснованно и мотивировано, суд, исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, действия ФИО2 квалифицирует по ст. 118 ч. 1 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом показания подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он нанес удар потерпевшему рукой, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2, допрошенного на досудебной стадии производства по делу, которые были им подтверждены в ходе их проверки на месте, а также показаниями потерпевшего и выводами проведенных по делу судебных экспертиз, свидетельствующих о том, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено ему ФИО2 в результате нанесения удара предметом, обладающим колюще-режущим действием. Позицию подсудимого в ходе судебного заседания суд расценивает как желание последнего уменьшить степень своей вины в наступивших последствиях и избежать более строгого наказания.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, принесение им своих извинений потерпевшему и готовность возместить последнему причиненный вред.

Также судом учитывается тот факт, что ФИО2 является ветераном труда.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в алкогольном опьянении оказало влияние на его поведение при совершении преступления, не было таковых представлено и в ходе судебного разбирательства. При таком положении дел, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства впервые совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего суд о назначении подсудимому минимального наказания, данные о личности ФИО2, учитывая его трудоспособность и наличие постоянного места работы, а также факт отсутствия иждивенцев, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

В части заявленных прокурором Ленинградского района г. Калининграда в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области Российской Федерации исковых требований о возмещении затрат на лечение потерпевшего в сумме 42 921 рубль 35 копеек, суд принимает во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих перечисление Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области денежных средств на лечение Потерпевший №1 в размере, указанном в иске.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, право требовать возмещения указанных расходов представляется только страховой медицинской организации.

В материалах уголовного дела гражданского иска Территориального фонда ОМС Калининградской области не имеется.

Действующее законодательство, в том числе ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным.

При таком положении дел, производство по гражданскому иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ о возмещении затрат на лечение потерпевшего - прекратить.

Вещественные доказательства:

- отрезок липкой ленты размером 39х23 мм, образцы следов пальцев и ладоней рук ФИО2 на дактилоскопической пленке, кофту и джинсы – уничтожить;

- два кухонных ножа – вернуть по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская