Решение № 12-175/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-175/2026

Дело № 12-175/2026

УИД 18RS0009-01-2026-000320-21


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 марта 2026 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Русских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Единый центр транспортных решений», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250734397042 от 25.07.2025, которым ООО «Единый центр транспортных решений» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250734397042 от 25.07.2025 ООО «Единый центр транспортных решений» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Единый центр транспортных решений» ФИО1, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, или уменьшить размер административного штрафа до 225 000 руб., указав, что распределение осевой нагрузки конкретной оси ТС с числом осей 3 и более непрерывно меняются при его перемещении по дорог из-за влияния рельефа дороги, действий водителей особенности работы подвески. При погрузке груза перегруз транспортного средства отсутствовал. Фактически автопоезд 6-осный, а не 5-осный, как указан в постановлении.

Защитник юридического лица ООО «Единый центр транспортных решений», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, законный представитель ООО «Единый центр транспортных решений» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы. Представил возражения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие и также указал о законности обжалуемого постановления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося должностного лица.

Согласно ч.5 ст.12.12.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 2060 от 01.12.2023 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту - Правила), Приложением N 1 которых установлены допустимые габариты транспортного средства.

Одиночная ось - 9 (10) тонн.

Группа сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,8 до 2,5 (включительно) - 17 (18) тонн.

Группа сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 (включительно) - 15 (16) тонн.

Группа сближенных строенных осей с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 (включительно) - 21 (22,5) тонн (в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской).

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

При этом примечаниями 1-4 названного Приложения оговаривается, что:

В скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) (пункт 1).

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (пункт 2).

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (пункт 3).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (пункт 4).

Следовательно, нормативная расчетная осевая нагрузка ТС в соответствии с указанным выше приложением № 3 и примечаниями к нему составляет: первая ось – не выше 9.000 на ось (одиночная ось односкатная), вторая ось – не выше 10.000 на ось,, третья, четвертая, пятая оси – не выше 7.500 на ось (22,5/3).

Таким образом, довод заявителя жалобы о неверном указании нагрузки на ось, в связи с чем превышения допустимого показателя по осевой нагрузке допущено не было, на основании выше изложенного судом отклоняется.

Как следует из оспариваемого постановления, 23.07.2025, 12-22-19 по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск, Удмуртская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВАЛДАЙ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Х851СР797, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №2025072405393537 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 49.13 % (4.913 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 14.913 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, за что в настоящее время предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для транспортного средства не выдавалось. Доказательств обратного не представлено.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке действительное. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, регламентирована Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 №348 (далее по тексту – Порядок №348), в который Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.06.2023 внесены изменения, вступившие в силу с 01.03.2024.

Указанным Порядком определено, что на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 33 Порядка №348.

Согласно пункту 39 Порядка №348, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

В пункте 56 Порядка №348 указана информация, которую должен содержать акт проверки в отношении АПВГК.

Как установлено при рассмотрении, вменяемое заявителю административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим соответствующую поверку, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/06-06-2025/439158521, дата поверки 04.06.2025, срок действия поверки 03.06.2026, дата проверки соответствия места установки оборудования АПВГК 11.06.2025 .

Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: обжалуемым постановлением; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки; сведениями о поверке комплекса АПВГК «Бизмэн 7», корректности поступающих данных, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля; сведениями системы «Платон» об отсутствии сведений.

Жалоба не содержит обоснованных аргументов, ставящих под сомнение корректность работы комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «ФИО3», не содержит сведений о существенных нарушениях, которые были допущены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что автопоезд фактически является 6-основным, вместо неверно указанного в акте, судом отклоняется. Фиксация движущегося 5-осного автопоезда, имеющего шесть осей, является следствием того, что третья ось автопоезда (то есть первая ось 1-осного полуприцепа) находилась в поднятом положении и не опиралась колесами на проезжую часть в месте установки оборудования АПВГК. В этом случае у 6-осного автопоезда с поднятой третей подвесной осью возникало действие нагрузки от колес движущегося транспортного средства на проезжую часть в месте установки оборудования АПВГК только от пяти осей.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, содержит описание события и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

При этом, с учетом доводов заявителя, прихожу к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа с учетом положений ч. 3, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку назначенное наказание в виде административного штрафа, в размере 450 000 руб. не отвечает характеру совершенного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав лица, учитывая, что назначенное наказание в виде административного штрафа 450 000 руб. в создавшихся в настоящее время в стране условиях влечет нарушение баланса финансовых возможностей, полагаю, что имеются по делу исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 225 000 руб., в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250734397042 от 25.07.2025.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250734397042 от 25.07.2025 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250734397042 от 25.07.2025, вынесенное в отношении ООО «Единый центр транспортных решений» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

решил:

Жалобу защитника юридического лица ООО «Единый центр транспортных решений», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250734397042 от 25.07.2025, которым ООО «Единый центр транспортных решений» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 450 000 руб., изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, снизить размер штрафа до 225 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.В. Русских