Определение № 33-1794/2026 от 23 февраля 2026 г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Студенческая ул., д. 23, <...>

сайт: www.oblsudnn.ru, электронная почта: oblsud.nnov@sudrf.ru

тел.: <***>, 421-88-22, 421-89-46, факс: <***>

УИД 52RS0001-02-2023-007164-14№2-506/2024

Дело № 33-1794/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

г. Н. Новгород 24 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Погорелко О.В., ознакомившись с поступившей частной жалобой ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 10 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 05 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ПДА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2026 года в Нижегородский областной суд поступило гражданское дело № 2-506/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ПДА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 января 2026 года частная жалоба ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 10 декабря 2025 года оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить недостатки в срок до 10 февраля 2026 года (включительно).

Основанием для оставления частной жалобы послужило неисполнение заявителем требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, выразившееся в не приложении к частной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение копии частной жалобы истцу ФИО2 ([адрес]), ответчикам ФИО3, ФИО4 ([адрес]), третьим лицам органу опеки и попечительства Автозаводского района г. Н. Новгорода ([адрес]), ФИО5 ([адрес]), Арбитражному управляющему ФИО6 ([адрес]), прокуратуре Автозаводского района г. Н. Новгород ([адрес]А); а также положений п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ – отсутствие документа, подтверждающего оплату ФИО1 государственной пошлины в установленном положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере.

Копия определения, направленная в адрес ФИО1 по адресу: [адрес], возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 04 февраля 2026 года (почтовое отправление с почтовым идентификатором [номер], л.д. 81-82 т. 2).

Копия определения от 22.01.2026г. об оставлении частной жалобы без движения получена на руки ФИО1 09 февраля 2026 года, о чем имеется собственноручная отметка заявителя в материалах дела.

10.02.2026г. от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении разумного срока для устранения недостатков.

Учитывая получение определения об оставлении частной жалобы без движения ФИО1 09.02.2026г., а также установленный срок для устранения недостатков – 10 февраля 2026 года, определением суда от 10 февраля 2026 года продлен срок для исправления недостатков частной жалобы до 20 февраля 2026 года включительно.

Согласно справке, составленной секретарём судебного заседания, 16.02.2026 года ФИО1 был осуществлен телефонный вызов с целью приглашения на ознакомление с материалами гражданского дела № 33-1794/2026. Ознакомление было назначено на 18.02.2026 года на 15 часов 00 минут. В указанные дату и время ФИО1 на ознакомление не явился.

18.02.2026 года ФИО1 был совершен повторный телефонный вызов с целью приглашения на ознакомление с материалами гражданского дела № 33-1794/2026. Новая дата ознакомления назначена на 19.02.2026 года на 13 часов 00 минут.

19.02.2026г. ФИО1 ознакомился с материалами гражданского дела и получил нарочно копию определения суда от 10.02.2026г.

24.02.2026г. в приемную Нижегородского областного суда от ФИО1 поступили документы, содержащие сведений о вручении копии частной жалобы ФИО3, ФИО4, направлении копии частной жалобы: ФИО2, ФИО5, Арбитражному управляющему ФИО6, прокуратуре Автозаводского района г. Н. Новгород, органу опеки и попечительства Автозаводского района г. Н. Новгорода.

Однако недостатки в части соблюдения положений п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно предоставления документа, подтверждающего оплату ФИО1 государственной пошлины в установленном положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, заявителем устранены не были.

Таким образом, заявителю был предоставлен достаточный для устранения выявленных недостатков срок, который по заявлению был продлен. Однако, в установленный судом срок все обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не были устранены, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, частная жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 10 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 05 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ПДА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Погорелко