Апелляционное определение № 33-5042/2026 Ж-5292/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0023-02-2024-013256-42

Судья: фио

Апелляционное производство №33-5042/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-1370/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 26.05.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, – отказать.

В иске к ответчику АО «Рольф», - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору «AUTOSAFE-S Gold S» № 1291408540 от 02.10.2023, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору Р-Шоколад NEW № 1290930093 от 02.10.2023, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; с АО «РОЛЬФ» неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.10.2023 между истцом и АО «Рольф» в лице филиала «АЦ СЕВЕР» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОФС/П-0009352, по которому истцом приобретен автомобиль марки Mercedez-Benz GLK- класс 2014 года выпуска за сумма 02.10.2023 между истцом и АО «Рольф» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ОФС/П-0009352, по которому истцу была предоставлена скидка на приобретение автомобиля в размере сумма при условии заключения истцом дополнительных договоров с партнерами АО «Рольф». Помимо услуг, приобретенных истцом во исполнение условий вышеуказанного дополнительного соглашения, АО «Рольф» также были навязаны истцу дополнительные услуги, самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствовала и приобретение которых не входило в его намерения, а именно: договор «AUTOSAFE-S Gold S» № 1291408540 от 02.10.2023 с ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) на сумму сумма, согласно которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (с 02.10.2023 по 01.10.2026) предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание право требования и получения по требованию сервисной услуги - оценки автомобиля (автоэкспертиза); договор «P-Шоколад NEW» № 1290930093 от 02.10.2023 с ООО «РИНГ-Сити» на сумму сумма, которому стороны подтверждают заключение между собой абонентского договора на обслуживание, в период действия которого (с 12.10.2023 по 01.10.2026) истцу предоставляется право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар (получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта); доставка документов (круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости), трезвый водитель (трансфер, поиск автомобиля) и юридическая консультация по транспорту (персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества). 03.10.2023 вышеуказанные договоры были истцом оплачены в полном объёме за счет привлеченных кредитных средств. Указанные средства были перечислены истцом на счет АО «РОЛЬФ», которые в последствии были перечислены на счета ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» в рамках действующих между ними партнерских соглашений. 07.06.2024 истец направил по почте в адрес ответчиков претензии об отказе от исполнения договоров и о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа. Услуги истцу не оказывались, у истца отсутствует какое-либо соглашения с ответчиками, в рамках которых оплата по заключенным им договорам с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» должна была производиться через АО «Рольф», в связи с чем истец считает, что на стороне АО «Рольф» возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что 02.10.2023 между истцом и АО «Рольф» в лице филиала «АЦ СЕВЕР» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОФС/П-0009352, по которому истцом приобретен автомобиль марки Mercedez-Benz GLK- класс 2014 года выпуска за сумма

02.10.2023 между истцом и АО «Рольф» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ОФС/П-0009352, по которому истцу была предоставлена скидка на приобретение автомобиля в размере сумма при условии заключения истцом дополнительных договоров с партнерами АО «Рольф».

Как следует из доводов иска, помимо услуг, приобретенных истцом во исполнение условий вышеуказанного дополнительного соглашения, АО «Рольф» также были навязаны истцу дополнительные услуги, самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствовала и приобретение которых не входило в его намерения, а именно: договор «AUTOSAFE-S Gold S» № 1291408540 от 02.10.2023 с ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) на сумму сумма, согласно которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (с 02.10.2023 по 01.10.2026) предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание право требования и получения по требованию сервисной услуги - оценки автомобиля (автоэкспертиза); договор «P-Шоколад NEW» № 1290930093 от 02.10.2023 с ООО «РИНГ-Сити» на сумму сумма, которому стороны подтверждают заключение между собой абонентского договора на обслуживание, в период действия которого (с 12.10.2023 по 01.10.2026) истцу предоставляется право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар (получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта); доставка документов (круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости), трезвый водитель (трансфер, поиск автомобиля) и юридическая консультация по транспорту (персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества).

С целью оплаты автомобиля между истцом и адрес Банк» был заключен кредитный договор <***> от 02.10.2023, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере сумма

03.10.2023 вышеуказанные договоры были истцом оплачены в полном объёме за счет привлеченных кредитных средств, путем перечисления денежных средств на счет АО «Рольф», которые впоследствии были перечислены на счета ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» в рамках действующих между ними партнерских соглашений.

07.06.2024 истец направил по почте в адрес ответчиков претензии об отказе от исполнения договоров и о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что ему услуги по спорным договорам не оказывались, просит взыскать уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 421, 429.3, 429.4, 779, 782 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора, в данном случае применению не подлежат ввиду того, что в силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, истец имел право отказаться от исполнения указанных договоров до окончания срока их действия и потребовать возврата уплаченных по договорам сумм за исключением фактически понесенных расходов.

Приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об обращении истца в период действия договоров за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договорам, равно как и доказательств реального исполнения договоров, фактического несения расходов по исполнению данных обязательств, размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец имел право на возврат денежных средств, учитывая частичный возврат истцу ответчиком ООО «Ринг-Сити» денежных средств, суд взыскал в пользу истца с ООО «РИНГ-Сити» денежные средства в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» - сумма

Истец также ссылался на отсутствие с ответчиками соглашения, в рамках которого оплата по заключенным им договорам с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» должна была производиться через АО «Рольф», в связи с чем, истец полагал, что на стороне АО «Рольф» возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Как установлено судом, 23.09.2020 между АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» заключен агентский договор №050-МА, во исполнение условий которого АО «Рольф» перечислил денежные средства, полученные от истца ООО «М-Ассистанс».

11.11.2014 между ООО «Ринг-Сити» и ООО «Рольф» заключен договор поручения №0534-С, по которому ООО «Ринг-Сити» именуется доверителем, ООО «Рольф» поверенным.

Из представленных в дело доказательств следует, что АО «Рольф» не является исполнителем услуг, либо конечным получателем уплаченных денежных средств истцом по заключенным с ответчиками договорам.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Рольф» уплаченных по договорам денежных средств, поскольку в данном случае договоры заключены с ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», которые факт получения денежных средств от АО «Рольф» по агентскому договору не оспаривали.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств по делу, приняв во внимание степень вины причинителя вреда, суд взыскал с каждого из ответчиков - ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца с ООО «М-Ассистанс» штраф в размере сумма, а с ООО «РИНГ-Сити» - сумма с учетом обстоятельств по делу и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета адрес госпошлину с ответчика ООО «М-Ассистанс» в размере сумма, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Рольф», который являлся фактическим получателем денежных средств, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Поскольку спорные договоры заключены истцом непосредственно с ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити», права и обязанности по договорам возникают непосредственно у данных ответчиков по отношению к истцу, ни одна из сторон агентского договора не оспаривает факт перечисления денежных средств АО «Рольф», следовательно, АО «Рольф» не может быть субъектом юридической ответственности перед истцом и надлежащим ответчиком в рамках спорных договоров, заключенных истцом 02.10.2023 с ответчиками. АО «Рольф» не являлся получателем денежных средств, выступая агентом, тем самым не приобрел права и обязанности по заключенным истцом договорам, в том числе обязанность по возврату уплаченных по ним денежных средств.

Таким образом, суд правильно определил надлежащего ответчика по делу с учетом отсутствия между ООО «М-Ассистанс» и АО «Рольф» правоотношений, регулируемых ст. 1105 ГК РФ. При этом банкротство ООО «М-Ассистанс» не является основанием для возложения обязанности по возврату уплаченных за дополнительную услугу денежных средств на АО «Рольф».

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков в смысле ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции в связи с признанием ООО «М-Ассистанс» несостоятельным (банкротом), не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку спор не носит экономический характер, а само по себе, признание ООО «М-Ассистанс» банкротом основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судебном не допущено, вследствие чего оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

Председательствующий:

Судьи: