Решение № 2А-49/2017 2А-49/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-49/2017

Административное дело № 2а-49/2017

<иные данные>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., с участием ФИО1 - представителя административных соответчиков начальника и ведущего бухгалтера Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», и ФИО2 - представителя заинтересованного лица командира войсковой части 44444, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <иные данные> войсковой части <иные данные><иные данные> ФИО3 об оспаривании действий начальника и ведущего бухгалтера Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», связанных с отказом в согласовании предложений командира войсковой части 44444 на включение административного истца в проект приказа командующего Балтийским флотом о выплате ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию за период его пребывания в служебной командировке с ХХ ХХ ХХ,

установил:

Гайдей обратился в суд с оспариванием действий начальника и ведущего бухгалтера Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» (далее – Филиал ФКУ «УФО МО РФ по КО») ФИО4, связанные с отказом в согласовании предложений командира войсковой части 44444 на включение его (Гайдея) в проект приказа командующего Балтийским флотом о выплате ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию за период его пребывания в служебной командировке с ХХ ХХ ХХ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при прохождении военной службы по контракту он в соответствии с приказом командира войсковой части 44444 в период с ХХ ХХ ХХ находился в служебной командировке в <иные данные>, дислоцированном в <адрес>. В связи с этим, по его мнению, он имеет право на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 должностного оклада, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2011 года № 1174 и приказом министра обороны РФ от 13 января 2010 года № 10, за период пребывания в указанной служебной командировке.

Однако ведущий бухгалтер Филиала ФКУ «УФО МО РФ по КО» ФИО4 отказала в согласовании предложений командира войсковой части 44444 для включении его в проект приказа командующего Балтийским флотом на выплату указанной надбавки.

Поскольку в результате этих действий ФИО4 ему указанная надбавка не назначена и не выплачивается, административный истец просил суд возложить на соответчиков обязанность согласовать проект вышеуказанного приказа с учетом его права на получение указанной надбавки за период пребывания в указанной служебной командировке.

Административный истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ведущий бухгалтер Филиала ФКУ «УФО МО РФ по КО» ФИО4 и представитель начальника указанного Филиала ФИО1, каждая в отдельности, не признали заявленные административным истцом требования, пояснив, что в согласовании приказа на выплату тому оспоренной надбавки было отказано, поскольку в преамбуле Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2011 года № 1174 указано, что оспоренная выплата полагается лишь за период участия военнослужащих в <иные данные> операциях, обеспечении правопорядка и общественной безопасности, а из представленных в финансовый орган документов видно, что административный истец участия в указанных мероприятиях не принимал.

Представитель заинтересованного лица командира войсковой части 44444 ФИО2 в судебном заседании требования административного истца поддержал и полагал необходимым их удовлетворить, поскольку, по его мнению, вышеуказанные Постановление и приказ допускают выплату оспоренной надбавки лишь за нахождение военнослужащего в <иные данные>, дислоцированном в <адрес>, независимо от того, принимал ли тот участие в вышеуказанных мероприятиях.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании были исследованы копии приказов командира войсковой части 44444 от ХХ ХХ ХХ №№ ХХХ, командировочного удостоверения от ХХ ХХ ХХ, телеграммы <иные данные> от ХХ ХХ ХХ, командировочного удостоверения на имя административного истца, предложений командира войсковой части 44444 для включения военнослужащих войсковой части в проект приказа командующего БФ на выплату ежемесячной надбавки, а также листа разногласий.

На основании указанных доказательств, а также пояснений сторон, судом установлено следующее.

При прохождении военной службы по контракту в должности <иные данные> войсковой части 44444 административный истец на основании приказа командира войсковой части, изданного во исполнение телеграммы <иные данные> от ХХ ХХ ХХ, пребывал в период с ХХ ХХ ХХ в служебной командировке в <иные данные> дислоцированном в <адрес>, <иные данные>

Командир войсковой части 44444 направил ХХ ХХ ХХ на согласование в Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» предложения для включения военнослужащих войсковой части, в том числе и административного истца, в проект приказа командующего БФ на выплату им в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174 и приказом министра обороны РФ от 13 января 2010 года № 10 ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 должностного оклада.

Ведущий бухгалтер филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО4, составив лист разногласий, отказала в согласовании указанных предложений, сославшись на то, что в соответствии с преамбулой Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174 выплата оспариваемой надбавки производится военнослужащим лишь за период их фактического участия в <иные данные> операциях, в обеспечении правопорядка и общественной безопасности, тогда как административный истец в период его нахождения в вышеуказанной служебной командировке в указанных мероприятиях участия не принимал.

Указанные действия бухгалтера ФИО4 суд полагает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, участвующим в <иные данные> операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на отдельных территориях Российской Федерации, устанавливаются повышающие коэффициенты и надбавки к денежному довольствию. Правила выплаты денежного довольствия, размеры повышающих коэффициентов и надбавок к денежному довольствию на соответствующих территориях устанавливаются Правительством Российской Федерации в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых военнослужащими задач.

Во исполнение указанных требований Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» установлена выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, в том числе военнослужащим, командированным в воинские части, учреждения, подразделения и органы, дислоцированные на постоянной основе на территории республик <иные данные>

При этом из вышеуказанных положений Федерального закона, а также преамбулы указанного Постановления Правительства Российской Федерации, видно, что на получение указанной надбавки военнослужащие имеют право лишь за период их участия в <иные данные> операциях, обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории <адрес>

Однако, как указано выше, административный истец с ХХ ХХ ХХ пребывал <иные данные> лишь в связи с обучением <иные данные>. При этом он в <иные данные> операциях, обеспечении правопорядка и общественной безопасности <адрес> в указанный период участия не принимал.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для установления и выплаты административному истцу оспоренной им ежемесячной надбавки к денежному довольствию.

Учитывая требования <иные данные> регламента, утвержденного командующим Балтийским флотом ХХ ХХ ХХ, которым определен порядок взаимодействия воинских частей и ФКУ «УФО МО РФ по КО» и его филиалов по согласованию приказов об обеспечении денежным довольствием военнослужащих, а также содержание Положения о Филиале № 1 ФКУ «УФО МО РФ по КО», договора на обслуживание войсковой части 44444 и должностных обязанностей ведущего бухгалтера указанного Филиала, суд полагает, что командованием войсковой части 44444 и ведущим бухгалтером ФИО4 соблюдена процедура составления проекта приказа на выплату административному истцу ежемесячной надбавки и его согласования в финансовом органе, и, отказывая в согласовании проекта приказа путем составления листа разногласий, ФИО4 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку являлась уполномоченным на то сотрудником Филиала ФКУ «УФО МО РФ по КО».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий начальника и ведущего бухгалтера Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», связанных с отказом в согласовании предложений командира войсковой части 44444 на включение административного истца в проект приказа командующего Балтийским флотом о выплате ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию за период его пребывания в служебной командировке с ХХ ХХ ХХ.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк