Решение № 12-122/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело №*


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г.Диимитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К*,

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К* на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 20.03.2017, которым

ФИО2 «данные изъяты»

за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № *** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 20.03.2017 на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением инспектора констатировано, что 14 марта 2017 года в 18:14 у дома № ** по ул.Свирской в г.Димитровграде Ульяновской области водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произвел остановку транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак А *** НК ***; собственником указанного автомобиля является ФИО2

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.04.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении его жалобы на указанное выше постановление.

В жалобе К* просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указывая следующее.

На спорном участке дороги (у д.*** по ул.Свирской в г.Димитровграде – ГМ «Лента») установлено 2 дорожных знака 3.27. Согласно организации дорожного движения, на день выявления административного правонарушения автомобиль под управлением ФИО2 выехал на спорный участок автомобильной дороги в первый технологический проезд, в соответствии с требованиями дорожного знака 4.1.3 «Движение налево». При выполнении указанного маневра, водитель ФИО2 не мог видеть место расположения и значение знака 3.27 с табличкой 8.2.4 «Зона действия», т.к. данный знак установлен на значительном удалении от места движения автомобиля ФИО2 В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, требование дорожного знака распространяется на сторону дороги, на которой он установлен. Ввиду того, что автомобиль ФИО2 въехал на спорный участок в разрешенном месте, и не мог видеть и предполагать о месте расположения дорожного знака 3.27, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел на совершение вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении жалобы должностным лицом сделан вывод о том, что перед осуществлением парковки водитель автомобиля обязан был убедиться в отсутствии знаков, запрещающих такой маневр; субъективное восприятие водителем дорожной обстановки, а также доводы о том, что ФИО2 не видел запрещающего знака, не являются основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО2 постановления. С выводами должностного лица ФИО2 не согласен, т.к. Правила дорожного движения Российской Федерации не обязывают водителя перед началом движения по населенным пунктам предварительно изучать дислокацию и фактическое наличие дорожных знаков, а также соответствие либо несоответствие их установки указанному приложению. В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств и размещается на той стороне дороги, где вводится ограничение. Согласно данному Приложению, дорожные знаки размещаются с учетом их наилучшей видимости участниками дорожного движения в светлое время суток и темное время суток, они не должны быть закрыты от участников дорожного движения. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании К* доводы своей жалобы поддержал, заявил, что ФИО2 действительно в указанное в обжалуемом постановлении время в указанном в обжалуемом постановлении месте осуществил остановку своего автомобиля, но – не нарушая при этом Правил дорожного движения. ФИО2, выезжая с парковки в 1-й технологический проезд, не видел и не мог видеть дорожного знака 3.27 с табличкой 8.2.4, а потому не может нести ответственности за то, что остановил свой автомобиль в зоне действия этого дорожного знака. Фактически, в указанном месте неправильно организовано дорожное движение. Просил отменить обжалуемые им постановление и решение и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно представленным суду фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, автомобиль «Шевроле-Нива» *** государственный регистрационный знак А *** НК **, зарегистрированный на имя ФИО2, 14 марта 2017 года с 18:06 до 18:14 стоял у правого края проезжей части, идущей вдоль ГМ «Лента», расположенного по ул.Свирской, *** в г.Димитровграде, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанное обстоятельство ни ФИО2, ни его представителем не оспаривается.

Согласно представленным суду фотографиям, место происшествия представляет собой автомобильную дорогу, идущую вдоль ГМ «Лента», отделяющую указанный гипермаркет от автомобильной парковки. Автомобильная парковка имеет 4 выезда на указанную дорогу, перед 1-м, 2-м и 4-м выездами установлены дорожные знаки 4.1.3 «Движение налево», перед 3-м – дорожный знак 4.1.2 «Движение направо». Вдоль автомобильной дороги, по направлению к ул.Свирской, установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», первый из них, с табличкой 8.2.4 «Зона действия», установлен напротив 3-го технологического выезда с автомобильной парковки. Интервалы между технологическими выездами составляют около 10-ти м.

Согласно представленным суду фотографиям, при выезде на автомобильную дорогу с автомобильной парковки из первых двух технологических выездов лицевая сторона дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.4 «Зона действия» не видна.

Однако, доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2 не мог знать о том, что остановка или стоянка транспортных средств в месте, где он остановил свой автомобиль, запрещена, поскольку выехал к месту остановки с той части парковки (2-й технологический выезд, представителем ФИО2 ошибочно именуемый 1-м технологическим выездом), с которой не виден дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку транспортного средства в месте, в котором он свой автомобиль остановил, а потому не может нести административную ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации, несостоятельны.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации является обоснованным.

Согласно имеющимся в деле фотографиям, сделанными техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, а также предоставленным представителем ФИО2, автомобиль ФИО2 произвел остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.4 «Зона действия». Водитель, оставляя свой автомобиль на проезжей части, в месте оживленного пешеходного движения, должен был убедиться в отсутствии запрета на такую остановку (стоянку).

Доводы представителя ФИО2 о том, что незнание ФИО2 о наличии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.4 «Зона действия» освобождает его от административной ответственности за остановку автомобиля в месте, где такая остановка запрещена, необоснованны.

Фактически, они означают, что автомобилям, выезжающим с указанной выше автомобильной парковки в 1-й и 2-й технологические выезды, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.4 «Зона действия» остановка (и стоянка) разрешена, а автомобилям, выезжающим с той же парковки в 4-й технологический выезд, в зоне действия того же дорожного знака остановка (и стоянка) запрещена.

Однако Правила дорожного движения Российской Федерации положений, позволяющих таким образом толковать рассматриваемую ситуацию, не содержат.

Напротив, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации имеется в наличии.

При таких обстоятельствах инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области правильно квалифицировал действия ФИО2 как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации, то есть как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, а заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области правильно не усмотрел оснований для отмены или изменении указанного постановления.

Административное наказание, избранное в отношении ФИО2, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО2 – К*., отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 19 апреля 2017 года по жалобе представителя ФИО2 – К* на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу К* – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: