Решение № 2-5210/2017 2-5210/2017~М-4584/2017 М-4584/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5210/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 981 руб. 39 коп., суммы утраты товарной стоимости в связи с ДТП в размере 10 700 руб., убытков в виде расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы и отчета УТС 8000 руб., почтовых расходов на отправку телеграмм и досудебной претензии в размере 1 185 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4700 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине истца марки KIARio госномер № причинены повреждения. На дату ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. От возмещения ущерба ответчица уклоняется.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явилась ее представитель по доверенности ФИО5, которая иск поддержала.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В частности, в мотивировочной части указанного постановления Конституционного Суда РФ закреплено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве на Люблинской улице произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей автомашиной марки ВАЗ 21150 госномер ) №, водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки Киа госномер № и принадлежащей ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения и ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На месте ДТП водитель ФИО2 дала объяснения, согласно которым она двигаясь на автомашине марки 2115 в <адрес> в сторону МКАД напротив <адрес> не успела затормозить (л.д. 110).

Водитель ФИО7 на месте ДТП дал объяснения, согласно которым он управляя автомашиной марки КИА, двигался в среднем ряду по ул. Люблинская и получил удар в заднюю часть автомашины от автомобиля ВАЗ 21015 госномер №л.д. 111).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, так как она двигаясь за автомашиной Киа, принадлежащей истице, в попутном направлении, не предпринята необходимы, в соответствии с Правилами дорожного движения мер к соблюдению дистанции до впереди двигавшееся автомашины, предотвращению столкновения с ней, совершила с ней столкновение, чем причинила ущерб.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована, ввиду чего она обязана нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истицей.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Киа Рио госномер М 002 УО 777, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 117 981 руб. 39 коп., с учетом определения величины износа на новые - 115 941 руб. 33 коп. (л.д. 20).

Согласно Отчета №, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Киа Рио госномер М 002 УО 777, рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет 10 700 руб. (л.д. 57).

От ответчика не поступило возражений против указанных сумм и представленных суду отчетов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право на полное возмещение ущерба и без учета износа автомашины, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 117 981 руб. 39 коп., величину утраты товарной стоимости 10 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей, для восстановления своих нарушенных прав, понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы 8 000 руб. (л.д. 66 - 69), на отправку телеграмм об извещении ответчицы о явке на экспертизу (521.60 руб., и на отправку досудебной претензии 145.24 (л.д. 70, 77), всего 1 185 руб. 64 коп.

Данные расходы являются для истицы убытками и они подлежат возмещению, ввиду чего суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы 8 000 руб., в возмещение расходов на отправку телеграмм и досудебной претензии 1 185 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истицы о компенсации ей морального вреда, суд находит данные требования не правомерными, так как истица непосредственным участником ДТП не была, действиями ответчицы нарушены только имущественные права истицы, однако действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только при нарушении личных неимущественных прав, чего в данном случае не произошло.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 86 - 89).

Исходя из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 957 руб. 34 коп., расходы по отправке телеграммы по вызову ответчицы в суд 436 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 117 981 руб. 39 коп., величину утраты товарной стоимости 10 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 8 000 руб., в возмещение расходов на отправку телеграмм и досудебной претензии 1 185 руб. 64 коп., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 957 руб. 34 коп., расходы по отправке телеграммы по вызову ответчицы в суд 436 руб. 48 коп., всего 157 260 руб. 85 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя в размере большем, чем 15 000 руб. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья