Решение № 2-2798/2020 2-2798/2020~М-1773/2020 М-1773/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2798/2020

Дело №2-2798/2020

УИН 54RS0007-01-2020-002259-07

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о снижении неустойки,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-41548/5010-003 от 13.04.2020г., снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, полагающейся ФИО2, в обоснование указав, что 13.04.2018г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 30.03.2018г.. В заявлении указал, что его транспортному средству Вольво S40, г.р.з. К207ВС159, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Исудзу Бигхорн, г.р.з. Т420НВ22, ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО ХХХ0030387166. 13.04.2018г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч.10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» все повреждения ТС марки Вольво S40, г.р.з. К207ВС159, в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.03.2018г., с участием Исудзу Бигхорн, г.р.з. Т420НВ22. 04.05.2018г. САО "РЕСО-Гарантия" направило ФИО2 мотивированный отказ. 21.06.2018г. ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 205 000 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 98 400 руб. 25.06.2018г. Общество направило ФИО2 ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд, 03.06.2019г. Октябрьский районный суд г.Новосибирска вынес решение по делу № о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 127 473 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 570 руб. 60 коп., неустойки 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 63 736 руб.50 коп. Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска было исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 21.10.2019г. 04.02.2020г. ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о взыскании неустойки в размере 147 868 руб. 68 коп. 05.02.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ о том, что в соответствии с Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, в том числе и по неустойке. ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 147 868руб. 68 коп. Полагает, что, принимая Решение №У-20-41548/5010-003 от 13.04.2020г. по обращению ФИО2, Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере 149 143 руб. 41 коп., не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.101), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7, 105).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.103), о причине неявки не сообщил, отзыва на иск либо ходатайства об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – в судебное заседание не явился, извещен (л.д.102), о причине неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

03.06.2019г. по спору между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» Октябрьским районным судом г.Новосибирска было вынесено судебное решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 127 473 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 63 736 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 570 руб. 60 коп.».

Решением суда от 03.06.2019г. установлено право ФИО2 на взыскание со САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за неисполнение обязанности Страховщика по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок.

Данные обстоятельства являются для суда обязательными и повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Решением суда со стразовой компании в пользу потерпевшего была взыскана неустойка за период с 05.05.2018г. по 29.05.2019г.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взысканные судом суммы были выплачены страховщиком 23.09.2019г., что подтверждается платежным поручением № (л.д.71).

Решением Финансового уполномоченного №№ /дата/ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2019г. по 23.09.2019г. в размере 149 143 руб. (л.д.9-16).

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, размера выплаченной ранее и взысканной судом неустойки, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее размер до 15 000 руб.

В данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2019г. по 23.09.2019г. в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 15 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного №№ от /дата/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук