Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления истец указал, что между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № ** от **.**.**** с лимитом задолженности 114000,00 руб. ФИО1 получила кредитную карту и активировала ее. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора( пункт 5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий расторг договор **.**.****, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет 194027,40 руб., из них: сумма основного долга –**** руб., сумма процентов –**** руб., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности –**** руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка по договору кредитной карты сумму задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 194027,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5080,55 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании задолженности по кредитной карте признала, указав, что действительно было допущено с ее стороны образование задолженности по карте. Просила уменьшить размер штрафных процентов, в связи с их несоразмерностью, а также своим тяжелым материальным положением, поскольку является пенсионером, иного источника дохода не имеет. Также указала, что ее картой пользовалась дочь, которая обещала погасить задолженность, однако этого не сделала, в связи с чем образовался долг. Карта была передана дочери добровольно, в полицию с заявлением об утере карты она не обращалась.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 обратилась к истцу с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. На основании данного заявления между АО «Тинькофф Банк» и заключен договор кредитной карты № ** от **.**.**** с лимитом задолженности 114 000,00 руб.

Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тинькофф платинум, по тарифному плану ТП 7.11 установлен беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка по операциям покупок – **** % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – ****%. Плата за обслуживание основной карты – **** рублей, дополнительной карты – **** руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств **** % (плюс **** рублей), минимальный платеж составляет **** % от задолженности минимум **** рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет – **** рублей, второй раз подряд – **** % от задолженности (плюс **** рублей), третий и более раз подряд – ****% от задолженности (плюс **** рублей). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа **** % в день. Плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/пин-кода – **** рублей, плата за предоставление услуги «СМС-Банк» составляет **** рублей, за включение в Программу страховой защиты **** % от задолженности, за использование денежных средств сверх лимита задолженности – **** рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – **** % (плюс **** рублей).

Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления с условиями договора, Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) подтверждается личной подписью ответчика ФИО1 в заявлении-анкете. Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес банка заявление-анкету, ФИО1 выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», 12.03.2015г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету договора № **. Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету ответчика.

Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по договору № ** в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Согласно Общим условиям по кредитным картам ответчик обязался совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2.), оплачивать ежемесячно минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11.).

Ответчиком в нарушение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты допускалась просрочка по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по договору.

В соответствии с Общими условиями по кредитными картам банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору и потребовать возврата кредита, процентов (п. 9.1 Условий). В этом случае клиенту направляется заключительный счет о размере задолженности.

Согласно заключительному счету и расчету исковых требований задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на **.**.**** составляет 194027,40 руб., из них: сумма основного долга –**** руб., сумма процентов –**** руб., сумма штрафных процентов –**** руб. (л.д. 34).

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспаривался. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Контррасчет ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в части взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиком о том, что картой пользовался иной человек, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Частью 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Условия банковского обслуживания, к которым присоединился ответчик предполагают для клиента распоряжение денежными средствами, хранящимися на его счетах. При совершении операций с банковской картой, таким распоряжением является предъявление карты и введение ПИН-кода. В соответствии с п. 4.3 Общих условий по кредитным картам, операции произведенные с использованием кредитной карты и соответствующего ПИН-кода признаются совершенными держателем карты и оспариванию не подлежат. Ответчик, заключая договор о выдаче кредитной карты, добровольно приняла на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты ответчика произведены от имени самого ответчика с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету у банка отсутствовали. Также, в соответствии с п.6.2 Общих условия, клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием кредитной карты и /или ее реквизитов, осуществленными по правилам МПС до дня, следующего за днем блокировки.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта ответчика заблокирована не была. При этом ответчик в суде указала, что карта находилась у дочери с ее ведома.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении суммы взыскания по штрафным процентам.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности штрафных процентов и в силу статьи 333 ГК РФ. С учетом материального положения ответчика, являющейся пенсионером, суд находит возможным уменьшить размер штрафных процентов, начисленных в связи с нарушением графика внесения минимального платежа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы 10000 рублей. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О, от 20.11.2014 N 2597-О, от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафных процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства, вызвавшие неисполнение заемщиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании договора кредитной карты№ ** от **.**.****, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору по состоянию на **.**.**** в размере 184027,40 рублей (****) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 5080,55 (2540,27+2540,27) рублей. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в не зависимости от факта снижения судом по указанным выше основаниям суммы штрафных процентов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ** от **.**.**** в размере **** рублей **** копеек из них: сумма основного долга –**** руб., сумма процентов –**** руб., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – **** руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 рублей 55 копеек, а всего 189107 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко