Решение № 2-2447/2019 2-2447/2019~М-2381/2019 М-2381/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2447/2019

Дело №2-2447/2019 24RS0040-01-2019-002926-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.07.2019 г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2019 по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом заявления об изменении исковых требований от 29.08.2019 г.)( л.д. 68) к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2019 года в 15 часов 15 минут у дома №1 по ул. Хантайская г. Норильска Красноярского края водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №), истец застрахован в АО « Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №).

В связи с отсутствием филиала АО « Тинькофф Страхование» в г. Норильске 30.05.2019 истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов и фотографий поврежденного автомобиля в АО «Тинькофф Страхование». 06.06.2019 АО «Тинькофф Страхование» получило заявление истца о выплате страхового возмещения, однако оставило данное заявление без удовлетворения.

Не согласившись с действиями АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в рамках Единой методики с учетом износа составляет 29600 руб., по ценам Норильского промышленного района без учета износа составляет 85481 руб. Расходы по экспертизы составили 7000 руб.

27.06.2019 истцом был заключен договор с ИП ФИО2 для оказания юридической помощи по составлению претензии в адрес АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, по данному договору ФИО3 понес убытки в размере 3500 руб.

22.07.2019 АО «Тинькофф Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу 40480 руб., в том числе : стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 29600 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., досудебные убытки по отправке претензии в размере 3500 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 380 руб.

Автомобиль виновника ДТП - <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, сам же виновник ДТП состоит с ИП ФИО4 в трудовых отношениях.

Согласно сведениям выписки из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО4 перевозка грузов специализированным автотранспортными средствами и перевозка грузов неспециализированным автотранспортными средствами.

Истец просит взыскать с ИП ФИО4 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 55881 руб.,

Кроме того, в связи с повреждением данного автомобиля ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг – 18000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1876 руб., которые также просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.07.2019 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 29.08.2019 го. поддержал по изложенным в иске основаниям

Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Страхованиие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассматривать дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 16.05.2019 с участием ФИО5 и ФИО3, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в части, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что 16.05.2019 года в 15 часов 15 минут у дома №1 по ул. Хантайская г. Норильска Красноярского края произошло дорожно-транспортно происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортным средством <данные изъяты> управлением водителя ФИО3

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО5 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2019, справкой ДТП, объяснениями участников.

Кроме того, из объяснения ФИО5 инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Норильску от 16.05.2019 г. следует, что в момент ДТП он управлял автомобилей <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности, что убеждает суд в том, что ФИО5 выполнял работы по заданию ответчика.

Анализируя материалы дела, в их совокупности суд приходит к убеждению о том, что данное ДТП и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД, который управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, что подтверждено материалами административного производства.

Согласно учета транспортного средства автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.67).

Данные выводы суда ответчиком не опровергнут.

К Кроме того, определение суда от 29.07.2019 с предложением ответчику ИП ФИО4 представить в суд в судебное заседание доказательства в подтверждение или опровержение наличия трудовых отношений с ФИО5, ответчиком не исполнено, что суд расценивает как подтверждение изложенных выше выводов суда о выполнении ФИО5 задания работодателя ИП ФИО4 16.05.2019 г. в 15.15 ч., т.е. период произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №).

Для получения страхового возмещения 30.05.2019 истец обратился в АО « Тинькофф Страхование» и подал необходимый пакет документов.

06.06.2019 АО «Тинькофф Страхование» получило заявление истца о выплате страхового возмещения, однако оставило данное заявление без удовлетворения.

Не согласившись с действиями АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

При заключении истцом договора с ООО «Независимая оценка» за составление экспертного заключения истец оплатил 7 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от 01.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа на момент ДТП, по ценам г. Норильск составляет 85 481 руб., восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа составляет 29 600 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 238 000 руб. (л.д.16-41)

Ответчик не выразил несогласия с указанным экспертным заключением и его выводами, с рассчитанным размером причиненного в результате ДТП вреда.

03.07.2019 истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 600 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., досудебные убытки по отправке претензии в размере 3500 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 380 руб. всего сумму в размере 40480 руб. (л.д. 42)

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ИП ФИО4 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 55 881 руб., исходя из расчета: 85 481 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам Норильского промрайона без учета износа) – 29 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 55 881 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов:

на оплату юридических услуг адвоката в размере 18 000 рублей (изучение представленных клиентом документов – 500 руб., составление искового заявления, подготовка документов для суда – 7 500 руб., и за представительство в судебных заседаниях суда 1 инстанции- 10000 руб.), которые подтверждаются квитанцией от 24.07.2019 года и договором на оказание юридических услуг (л.д.48-49).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца ФИО2, занятость представителя истца в 1 судебном заседании, предмет судебного разбирательства, объем выполненной им работы при подготовке настоящего иска и в ходе подготовки документов в суд, суд полагает заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг и представительство в суде завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает снизить размер данных расходов истца до 8000 руб.(5000 руб. (за оказание юридических услуги) + 3000 руб. (представительство в суде).

Расходы ФИО3 на юридические услуги в размере 8000,0 руб. подлежат взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по выдаче доверенности в размере 1900 руб., которые подтверждаются справкой (л.д.9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 руб., которые подтверждены чеком-ордером ( л.д. 5).

Учитывая, что доверенность от имени истца выдана на представителей ФИО2, ФИО1, ФИО6, исковое заявление предъявлено ФИО2 в интересах истца ФИО3, в судебном заседании принимал участие представитель ФИО1, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает снизить размер данных расходов истца до суммы в размере 1266, 67 руб. (из расчета 1900 руб. /3 х 2) - использование данной доверенности фактически двумя из трех заявленных в доверенности представителей.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 55 881 руб.

За обращение в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлины в размере 1 876 руб.( л.д.5)

Госпошлина за удовлетворение исковых требований имущественного характера составляет 1876,43 руб. исходя из расчета: (55 881 руб. – 20 000 руб.) x 3% + 800руб.= 1876,43 руб.

В пользу ФИО3 подлежит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 1876 руб., а разницу между подлежащей к уплате госпошлины и фактически оплаченной истцом госпошлиной в размере 0, 43 руб. (1876, 43 руб.- 1 876 руб. = 0,43 руб.) подлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Норильска.

При таких обстоятельствах суд полагает иск ФИО2 заявленного в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 мая 2019 года в городе Норильске Красноярского края, в размере 55881 рублей, расходы на юридическое услуги и представительство в суде в сумме 8000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1266, 67 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 1 876 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 0,43 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 04 сентября 2019