Решение № 2-1456/2025 2-1456/2025~М-587/2025 М-587/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-1456/2025

дело <Номер обезличен>

56RS0009-01-2025-001042-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» ОП «Санрайз Групп-Химки», обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД», обществу с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОР РУС» о расторжении договора и взыскание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскание денежных средств, в обоснование, указав, что <Дата обезличена> между истцом и ООО «ТК СИТИТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи ТС «<Номер обезличен> на приобретение автомобиля CHANGAN Alsvin <Номер обезличен>. После пробега 3000 км. автомобиль перестал заводиться. Истец обратилась в сервисный центр продавца. ТС было отремонтировано, ремонт был коммерческий, но не по гарантийному обслуживанию. В гарантийном ремонте истцу было отказано на основании того, что выданная сервисная книжка не явился действительной, за ремонт истец оплатила 14 447,08 руб.

<Дата обезличена> истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованиями о выдаче надлежащим образом заверенную сервисную книжку, либо расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль, а также вернуть денежные средства потраченные за коммерческий ремонт автомобиля. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Просит суд с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи на транспортное средство автомобиля CHANGAN Alsvin <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ООО «ТК СИТИТРЕЙД» и взыскать денежные средства в размере 2 300 000 руб., проценты за период с <Дата обезличена> - <Дата обезличена> в размере 418 000 руб. взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 14 447,08 руб. за ремонт транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 536,48 руб. почтовые расходы (по отправке претензии), 189 рублей (по направлению иска), 28 000 руб. государственную пошлину, неустойку по ЗПП РФ за период с момента подачи искового заявления и до момента исполнения решения суда ответчиком в размере 3% от суммы стоимости товара (2 300 000), но не более указанной стоимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала извещена надлежащим образом в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Санрайз Групп» в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования истца не обоснованные и не подлежат удовлетворению, последующим основаниям истец обратилась к ответчику, являющемуся официальным дилером автомобилей CHANGAN, уполномоченным на сервисное обслуживание указанных автомобилей, в связи с неисправностью аккумуляторной батареи автомобиля. По результатам диагностики автомобиля ответчиком по согласованию с истцом были проведены работы по замене аккумуляторной батареи автомобиля, в связи с тем что недостаток не был признан гарантийным – его устранение осуществлялось на возмездной для истца основе. По окончанию работ был подписан Акт выполненных работ, со стороны истца без замечаний. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Санрайз Групп» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в размере 14 447, 08 руб.

Представитель ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований к ООО «Чанъань Моторс Рус» отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Чанъань Моторс Рус» как импортер не несет обязанности по информированию покупателей, и не имеет никакого отношения ни к продаже, ни к выдаче сервисной книжки спорного автомобиля. Кроме того, истец никогда не обращалась в Общество за ремонтом данного автомобиля.

Ответчик ООО «ТК СИТИТРЕЙД» своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, извещен судом надлежащим образом. Ранее при участии в судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом приведенных разъяснений бремя доказывания продажи товара надлежащего качества по настоящему спору возложено на ответчика ООО «ТК СИТИТРЕЙД».

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТК СИТИТРЕЙД» основным видом деятельности является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истец ФИО1 с одной стороны «покупатель» и ООО «ТК СИТИТРЕЙД», в лице генерального директора ФИО3 другой стороны «продавец» заключили договор купли – продажи транспортного средства CHANGAN Alsvin <Номер обезличен>, 2023года выпуска.

Цена на автомобиль на дату заключения договора, в соответствии с пунктом 2.1. условий договора установлена в размере 2 300 000 рублей.

Собственником автомобиля являлась ФИО1

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара. Однако не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Согласно п.6.1. Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправлен.

Истец ссылается на то, что при эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока после пробега 3000 км. автомобиль перестал заводиться. Она обратилась в сервисный центр продавца, расположенный по адресу: <...>, ш. <...>

Однако ремонт был произведен не гарантийный, а коммерческий, в гарантийном ремонте было отказано, на основании того, что сервисная книжка являлась недействительной. Сумма ремонта автомобиля составила 14 447,08 руб.

Согласно Заказ – наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнителем ООО «Санрайз Групп» по обращению ФИО1 произведен ремонт автомобиля CHANGAN Alsvin VIN <Номер обезличен> 2023 года выпуска на сумму 14 447, 08 руб., заказ – наряд, подписан сторонами без указания каких-либо претензий.

Вместе с тем в обосновании своей позиции представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, и при участии в судебном заседании в суд не представил, в свою очередь суд определением от <Дата обезличена> обязывал ответчика ООО «ТК СИТИТРЕЙД» предоставить суду учредительные документы ООО «Санрайз Групп», ООО «ТК СИТИТРЕЙД»; все документы по обращению истца ФИО1 в ООО «Санрайз Групп», в ООО ТК «СИТИТРЕЙД, в том числе заявление (претензия) ФИО1, счета, заказ-наряды и т.д.

Реакции на указанное определение от ответчика ООО ТК «СИТИТРЕЙД» не последовало, в суд документы, возражения не представлены, таким образом суд расценивает такое поведение ответчика как бездействие и согласие с требованиями истца.

Из представленной истцом сервисной книжки из раздела гарантийные обязательства следует, что Гарантийные обязательства, предоставляемые изготовителем, распространяются на каждый автомобиль CHANGAN, импортированный на территорию Российской Федерации компанией ООО «Чанъань Моторе Рус» и реализованный через уполномоченных дилеров компании.

Гарантия распространяется на запасные части и компоненты нового автомобиля, приобретенного у официального дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства.

Гарантия на замененные запасные части, и аксессуары распространяется только при наличии соответствующих документов на их установку у официального дилера ООО «Чанъань Моторе Рус».

Гарантийный период на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением случаев, описанных ниже.

Для легковых автомобилей коммерческого применения (например, такси, прокатных и подменных автомобилей и т.д.) условия гарантии составляют 36 месяцев или 150 000 километров от даты приобретения конечным потребителем. Гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения, и только в том случае, если причины появления данных дефектов носят производственный характер. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно уполномоченным дилерам компании ООО «Чанъань Моторе Рус», который будет проводить данный ремонт.

Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. Владелец вправе предъявить требования к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного периода.

Гарантийный срок на отсутствие на автомобиле сквозной коррозии металлических деталей кузова составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийные обязательства распространяются на все окрашиваемые металлические детали кузова, подвергшиеся сквозной коррозии по причине производственного дефекта лакокрасочного покрытия. Гарантийные обязательства не распространяются на окрашенные металлические поверхности, подвергшиеся коррозии по причине эксплуатационного повреждения лакокрасочного покрытия или иных механических (химических, термических и др.) воздействий на лакокрасочное покрытие.

Гарантийные обязательства не распространяются на скрытые и внутренние поверхности кузова автомобиля с более тонким защитным покрытием - скрытые полости, детали салона, включая дверные проемы и внутренние поверхности стоек, пространство багажного отделения, подкапотное пространство (включая крышку капота), внутренние поверхности и полости дверей, крыши, лючка бензобака, а также незащищенные элементы колесных арок и днища кузова.

Таким образом, суд признает, что спорный автомобиль истца находился на гарантии, и недостатки в автомобиле выявлены в период гарантии и срока службы автомобиля.

<Дата обезличена> истец обратилась посредства почты России к ответчику ООО «ТК СИТИТРЕЙД» с заявлением о выдаче надлежащим образом оформленную сервисную книжку на ТС CHANGAN Alsvin VIN <Номер обезличен>, 2023 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. в случае отказа просила вернуть денежные средства в размере 2 300 000 руб.

В тот же день истец обратилась посредства почты России к ответчику ООО «Санрайз Групп», в которой просила вернуть денежные средства в размере 14 447,08 руб., уплаченные за ремонт автомобиля CHANGAN Alsvin VIN <Номер обезличен>, 2023 года выпуска, в связи с тем, что купленный ею автомобиль находится на гарантии.

Факт направления вышеуказанных претензий подтверждается квитанциями об отправке и описью почтовых вложений.

В связи с тем, что требования истца указанные в претензиях, в том числе о возврате денежных средств ответчиком исполнены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленной справке ООО «Чанъань Моторе Рус» является Дистрибьютером на всей территории Российской Федерации, то есть - осуществляет посредническую деятельность, заключающуюся в продвижении продукции от ее производителей к конечным потребителям на определенной территории в сочетании с предпродажным и послепродажным сервисами такой продукции посредством дилерских сетей.

ООО «ТК СИТИТРЕЙД», не является и никогда ранее не являлось дилером ООО «Чанъань Моторе Рус». Более того, ООО «Чанъань Моторе Рус» не вступало с указанным юридическим лицом ни в какие другие правоотношения и не совершали каких-либо сделок.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в ООО «Санрайз Групп», суд руководствуясь ст. ст. 4, 5, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", приходит к тому, что обращение истца в дилерский центр по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, однако, ремонт произведен на коммерческой основе, что подтверждается заказ-нарядом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно указанного наряда выполнены: диагностика неисправности, замена АКБ, замена Батарейка брелока, а также произведена земна аккумуляторной батареи, стоимость оказанных услуг 14 447,08 руб. указанный заказ-наряд подписан сторонами.

Замечаний со стороны истца по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.

Поскольку при обращении истца к сервисный центр официального дилера CHANGAN, претензий по ремонту автомобиля не была, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 14 447,08 руб. к ООО «Санрайз Групп».

Однако поскольку суд признает, что автомобиль, несмотря на то, что отсутствуют надлежащим образом документы, как сервисная книжка, находился на гарантии, денежные средства (убытки понесенные истцом) в размере 14 447,08 руб., за коммерческий ремонт автомобиля подлежат взысканию с ООО «ТК СИТИТРЕЙД» как продавца спорного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со статьей 471 ГК РФ Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению суд соглашается с доводами истца о ненадлежащей информации продавца относительно спорного автомобиля, а также учитывая позицию ответчика, неоднократность обращения истца за ремонтом спорного автомобиля, а также не представление истцу ответчиком надлежащих документов, в том числе сервисной книжки. Таким образом, требования истца ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 2 300 000 рублей, подлежит удовлетворению.Кроме того, с учетом удовлетворения требования иска в данной части, суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть автомобиль CHANGAN Alsvin VIN <Номер обезличен>, 2023 года выпуска в ООО «ТК СИТИТРЕЙД».В связи с вышеизложенным, а также с в связи с тем, что суд признает ООО «ТК СИТИТРЕЙД» надлежащим ответчиком, заявленные требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» ОП «Санрайз Групп-Химки», обществу с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОР РУС» о расторжении договора и взыскание денежных средств не подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании неустойки с даты принятия решения, суд руководствуется следующим.Так, согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

К данным правоотношениям подлежит применению статья 28 Закона о защите прав потребителей.

С требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику ООО «ТК СИТИТРЕЙД» 15.10.2024.

Поскольку ООО «ТК СИТИТРЕЙД» претензию потребителя о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворил, то суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию неустойка в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, - 3% за каждый день просрочки исполнения требований. Размер неустойки ограничен стоимостью автомобиля 2 300 000 рублей, за период с 15.10.2024 по 10.07.2025 (день принятия решения) за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ТК СИТИТРЕЙД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1 151 000 рублей (2 300 000 рублей + 2 000 рублей)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Суд так же приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТК СИТИТРЕЙД» в пользу истца ФИО1 почтовых расходов, понесенных ею при направлении иска, иных документов, и взыскивает с ответчика ООО «ТК СИТИТРЕЙД» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 536,48 рублей (за отправление претензии), и почтовых расходов в размере 189 рублей (за направлению ответчику искового заявления), которые подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.02.2025, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД» о расторжении договора и взыскание денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД» в пользу ФИО1 убытки в размере 14 447 рублей 08 копеек.

Расторгнуть договор купли-продажи на транспортное средство CHANGAN Alsvin VIN <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «СИТИТРЕЙД» в пользу ФИО1 денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 2 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 151 000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 300 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости товара, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» ОП «Санрайз Групп-Химки», обществу с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОР РУС» о расторжении договора и взыскание денежных средств – отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда вернуть автомобиль продавцу обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД» в течении трех рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

Судья Е.М. Черномырдина