Решение № 2-3734/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-3734/2023;)~М-2854/2023 М-2854/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-3734/2023

Дело № 2-42/2024

50RS0033-01-2023-003972-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Партнер» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. в результате внезапного порыва ветра, с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, были сорваны листы металла (отлив), расположенные по периметру крыши со стороны проезжей части. Некоторые листы металла упали на припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате падения металла автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 479,99 руб. Стоимость работ по оценке - 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не выплатил деньги за ремонт, истец пытался два года продать машину. Автомобиль был продан только ДД.ММ.ГГГГ за 749 000 руб., когда рыночная цена без повреждения составила 1 280 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 531 000 руб., неустойку в размере 1 % от причиненного ущерба автомобилю за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 272 руб., расходы за составление отчетов оценщиков-экспертов – 15 500 руб., по оплате телеграммы – 552,75 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф в размере 50 % в пользу потребителя.

Представители истца ФИО4 по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, а также является собственником ? доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Партнер» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. в результате внезапного порыва ветра, с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, были сорваны листы металла (отлив), расположенные по периметру крыши со стороны проезжей части. Некоторые листы металла упали на припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, причинив ему механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением по факту повреждения его автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию ответил отказом.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 749 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 531 000 руб., из расчета 1 280 000 руб. (рыночная цена а/м без повреждения) – 749 000 руб. (цена а/м на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 479,99 руб. Представлен акт осмотра автомобиля, фотографии; Отчет № об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай Ти Оценка» в размере 1 280 000 руб. на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ; Письмо ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДТП с участием а/м <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Танде-М».

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 119 785 руб. (без учета износа).

Определение величины УТС не рассчитывалось, т.к. срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в Правилах, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.п. «е» п.2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил).

Статья 36Статья 36 ЖК РФ также указывает на то, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общим имуществом в многоквартирном доме и относится к придомовой территории.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа МО от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила благоустройства Орехово-Зуевского городского округа МО.

Как указано в п.п.«л» п.1 ст.62 Правил обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.

В соответствии со ст.63 Правил собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение Правил.

В п.п.«в» п.1 ч.2 ст.63.1 Правил указано, что размеры прилегающей территории устанавливаются для многоквартирных жилых домов на расстоянии 30 метров от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения

Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст.56 ГПК РФ, ответчик ООО «Партнер» обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако доказательства причинения вреда имуществу истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Истцом в материалы дела представлен Оперативный ежедневный прогноз возникновения чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ из МЧС России. Указано, что местами кратковременный дождь, гроза, порывы ветра при грозе до 17 м/с.

Свидетель ФИО9, допрошенный судом, показал, что является жителем <адрес>, живет на 1 этаже. ДД.ММ.ГГГГ он в окно увидел, как листы железа слетели с крыши их дома и упали на автомобиль истца. Через 1-3 дня работники управляющей компании листы железа прикрепили к крыше. Повреждения на автомобиле видел на фото, которые показывала жена истца.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен Журнал осмотра кровли МКД №, Акты комиссионного обследования МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что нарушений конструктива кровли и покрытий не обнаружено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО «Партнер» по управлению МКД и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Партнер» подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 119 785 руб. Оснований для взыскания ущерба в сумме 411 215 руб. не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 241 272 руб. на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора. Невозмещение убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного имуществу ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения данного дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба) истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Денежное обязательство на стороне ответчика на момент вынесения решения законом или договором прямо не установлено и юридически возникнет только с момента вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, то, что семья ФИО4 является многодетной, несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ребенком-инвалидом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленной им сумме 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, поэтому по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 392,50 руб., из расчета 50 % от 119 785 руб. + 5 000 руб.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ и связан с возмещением убытков, причиненных имуществу, а не в связи с оказанной ответчиком услуги, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца за составление отчета ИП ФИО5 в сумме 5 500 руб. и по оплате телеграммы в сумме 552,75 руб., подтверждены документально, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Партнер» в полном объеме.

Во взыскании судебных расходов за составление отчета ООО «Ай Ти Оценка» в сумме 10 000 руб. следует отказать, т.к. данное доказательство в основу решения суда не положено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Партнер» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 119 785 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы за составление отчета в сумме 5 500 руб., по оплате телеграммы в сумме 552,75 руб., штраф в сумме 62 392,50 руб., а всего 193 230,25 руб.

Во взыскании с ООО «Партнер» в пользу ФИО4 ущерба в сумме 411 215 руб., неустойки в сумме 1 241 272 руб. и расходов за составление отчета в сумме 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024