Определение № 33-5040/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-5040/2026

(№ 2-1275/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-010665-91

Мотивированное
определение составлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО11 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице Департамента земельных отношений Министерства, СНТ «Исеть», ФИО12, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

по встречному иску ФИО12 к ФИО11, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице Департамента земельных отношений Министерства, СНТ «Исеть», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО11 ФИО13 (доверенность от 11.10.2024 сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО12, его представителя ФИО14 (ордер № 428481 от 20.03.2026), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> в лице Департамента земельных отношений Министерства, СНТ «Исеть», с учетом уточнений просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного <№>, расположенного по адресу <адрес> в восточной части границы земельного участка (н5) в координатах зарегистрированных в ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым <№> общей площадью 743,3 ± 10 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в восточной части границы земельного участка, в координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

а также обязать СНТ «Исеть» внести изменения в проект межевания территории СНТ «Исеть» в части уточнения границы красных линий, с учетом существующих и уточненных границ земельного участка с кадастровым <№>, находящегося по адресу <адрес> в восточной части границы земельного участка.

В обоснование заявленного иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым <№> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым <№>. По результатам выполненных в 2024 году кадастровых работ установлено существенное несоответствие юридических и фактических границ участка, что приводит к наложению границ землепользования на юридические границы участка с кадастровым <№> площадью 38 кв.м., в пределах которого расположено ограждение сада. Пересечение площадей участков с превышением допустимой погрешности препятствуют кадастровому учету.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, третьих лиц - Управление Россреестра по <адрес>, ГКУ СО «Дирекция лесных парков».

Ответчик ФИО12 предъявил встречный иск к ФИО11, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице Департамента земельных отношений Министерства, СНТ «Исеть», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, с учетом уточнений просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым <№>, входящим в единое землепользование с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в части границ земельного участка (н5) в координатах зарегистрированных в ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым <№>, входящим в единое землепользование с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО11 и его представитель на исковых требованиях настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали, указали, что спорным земельным участком, на котором расположена скважина для воды, ФИО11 пользовался на протяжении 15-ти и более лет, и ранее к нему, в том числе, со стороны ФИО12 и его семьи, не имелось ни каких претензий. Скважина для воды была построена дедом ФИО11, документов на строительство не сохранилось, пользование данной скважиной происходит непрерывно на протяжении с 1992-1994 гг. Семья ФИО12 скважиной для воды пользовалась с согласия деда ФИО11, последние несколько лет только семья ФИО11 пользуется как скважиной для воды, так, соответственно и земельным участком вокруг нее. Электричество подведено к скважине от дома ФИО11, по территории земельного участка 076 имеются трубы, которые отходят от скважины. Установленная определением об утверждении мирового соглашения смежная граница с земельным участком 074 (единое землепользование) не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся более лет.

Ответчик ФИО12 и его представитель на требованиях встречного иска настаивали, против удовлетворения иска ФИО11 возражали в части требований о прохождении смежной границы между земельными участками №076 и 074 относительно расположения скважины для воды. ФИО12 пояснил, что скважина для воды построена им в 1992 году за пределами ранее существующего ограждения (забора), после чего он пользовался данной скважиной не часто, при этом, с его согласия семья ФИО11 (родители) пользовалась данной скважиной с самого начала его устройства. Впоследствии забор был перенесен таким образом, что скважина стала располагаться в пределах земельного участка 074 (единое землепользование). Не отрицал факт того, что не пользуется скважиной последнее время, поскольку около года назад ФИО11 удалили провода, которыми возможно было подключить скважину к электричеству. Отсутствие труб не исключает факт использования скважины и земельного участка возле нее, поскольку ФИО12 использовал шланги для воды. С доводами истца о несоответствии установленной определением суда об утверждении мирового соглашения смежной границы фактическому землепользованию согласились.

Ответчики Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, в лице Департамента Землепользования, МУГИСО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россреестра по Свердловской области, ГКУ СО «Дирекция лесных парков» в письменных отзывах возражали против удовлетворения заявленных исков.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2025 исковые требования ФИО11 и ФИО12 удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельными участками с кадастровым <№>, с кадастровым <№> и с кадастровым <№> (единое землепользование), в том числе, в точке с координатами: <...>; установлена граница земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, смежная с земельными участками с кадастровым <№>, с кадастровым <№>, с кадастровым <№> (единое землепользование), в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На СНТ «Исеть» возложена обязанность внести изменения в проект межевания территории СНТ «Исеть» в части уточнения общих границ СНТ (земель общего пользования) в смежестве с уточненными границам земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес> в восточной части границы земельного участка.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО11 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в установлении границ участка по координатам характерных точек н12-н11-н10-н9 отменить, удовлетворить соответствующие требования истца, установив границу по приведенным экспертом координатам данных точек. В жалобе ссылается на недоказанность ФИО12 как устройства скважины, так и пользование участком, на котором она расположена. Полагает, что судом проигнорированы пояснения самого ФИО12, неоднократно указавшего на отсутствие пользования спорной территорией, судебный акт содержит противоречивые выводы относительно принадлежности и длительного пользования спорной территорией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО13 на доводах жалобы настаивала, ответчик ФИО12 и его представитель ФИО14 против доводов жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, ЭЗП, ГЭПС, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст.ст. 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 01.07.2022) устанавливалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей в настоящее время) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм права, установление границ земельного участка, при отсутствии документах о местоположении этого участка, возможно по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользование на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым <№> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым <№> по адресу: <адрес>. Из выписки ЕГРН следует, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым <№>.

Собственником смежного участка с кадастровым <№> (единое землепользование, состоящее из обособленных участков с кадастровыми <№>) является ФИО12 Из выписки ЕГРН следует, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым <№>.

Также участок ФИО11 одновременно является границей СНТ «Исеть».

Согласно сведений публичной кадастровой карты границы участка ФИО11 являются смежными с участками с кадастровым <№>.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 по гражданскому делу № 2-579/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО11, ФИО8, ФИО12, признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым <№> (единое землепользование) в части установления смежных границ между участками с кадастровыми <№>, смежная граница между участками с кадастровыми <№> установлена в соответствии с координатами: <...>; между участками с кадастровыми <№> в координатах: <...>.

Заявляя о наличии реестровой ошибки, каждая предъявившая в настоящем деле иск сторона указала на принадлежность ей земельного участка, на котором расположена скважина, наличие реестровой ошибки, несоответствие юридических границ участков фактическим.

Так, ФИО11 в подтверждение заявленных им требований о наличии реестровой ошибки при установлении границ участка с кадастровым <№> представил заключение ООО «ИнГео-Групп» от 31.10.2024, согласно которому в результате обработки геодезической съемки границ земельного участка по сложившемуся землепользованию более 15 лет, установлено существенное несоответствие фактических и границ, данные о которых содержаться в ЕГРН, что приводит к наложению границ землепользования истца по первоначальному иску на границы, данные о которых содержатся в ЕГРН, земельных участков с кадастровыми <№>. Забор СНТ «Исеть» проходит в пределах границ земельного участка с кадастровым <№>, данные о которых содержатся в ЕГРН, на расстоянии, достигающем 2,63 м. Пересечение границ с земельным участком с кадастровым <№> составляет до 2,63 м. Площадь наложения границ с земельным участком с кадастровым <№> составляет 38 кв.м. Данные пересечения не находятся в пределах допустимой погрешности и являются реестровой ошибкой, требующей исправления (том 25 л.д. 1-79).

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в согласовании границ участка ФИО11 отказано со ссылкой на то, что по результатам анализа материалов лесоустройства (планов лесонасаждений) 2007 года и 1986 года испрашиваемая территория земельного участка с кадастровым <№> входила в границы лесничества.

Ответчиком ФИО12 представлено составленное кадастровым инженером ФИО9 пояснение к схеме расположения границ участка (том 3 л.д. 199-203, том 4 л.д. 6).

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УрЦСТЭ» ФИО В результате проведенного исследования экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения смежной границ участка с кадастровым <№> и участками с кадастровыми <№>, предложен вариант установления границ участка с кадастровым <№> координатам характерных точек, приведенных в таблице 7 координатах (том 3 л.д. 126, схема л.д. 134).

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представленные сторонами заключения кадастровых инженеров, судебной землеустроительной экспертизы, пояснения эксперта ФИО и кадастрового инженера ФИО9, указавших на невозможность определения на местности пользования кем-либо земельным участком, на котором располагается скважина для воды, приняв во внимание, что уполномоченными органами власти на протяжении длительного времени (с 1992 года) каких-либо замечаний относительно пользования частями участков с кадастровыми <№> не заявлялось, суд пришел к выводу о недействительности результатов кадастровых работ, проведенных без учета фактического землепользования, по установлению границы земельных участков с кадастровыми <№>.

Вместе с тем, учитывая, что экспертом ФИО вариант установления границы предложен исходя из данных ему ФИО11 пояснений о пользовании им длительный период скважиной и участком, в отсутствие доказательств такого пользования, на что эксперт указал при даче пояснений в суде, суд не нашел оснований согласиться с выводами эксперта в части определения местоположения границы участка с кадастровым <№> по координатам характерных точек <№>.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, указывающих на длительное сложившееся пользование участком и устройство скважины ФИО12, определение границ его участка на местности искусственными ориентирами (камни, блоки, ограждение, строения), критически оценив доводы ФИО11 о том, что местоположение устройства скважины обусловлено невозможностью подъезда спецтехники ближе к его участку, суд счел возможным установить границу участка с кадастровым <№> по испрашиваемым ФИО12 координатам характерных точек н8-н13-н14, а также испрашиваемым ФИО11 координатам точек н5-н6-н7-н8, н13-н14.

Решение суда в части установления местоположения смежной границы по координатам характерных точек н5-н6-н7-н8, а также н13-н14 никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы истца ФИО11, которая направлена на несогласие с отказом в удовлетворении его требований в части установления границы его участка по координатам точек н8-н9-н10-н11-н12-н13.

В результате установленной судом границы участка истца ФИО11, скважина располагается как за пределами границ его участка, так и за пределами юридической границы участка ФИО12

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела стороны обсуждали возможность урегулирования спора миром, на бланке Юридического бюро «Перегонцев и Партнеры», представляющего интересы истца ФИО11, содержатся условия мирового соглашения (том 3 л.д. 39-64), однако соглашение не достигнуто.

Выводы суда об установлении местоположения смежной границы участка истца ФИО11 в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно.

Судом обоснованно учтено, что фактическое пользование истцом ФИО11 скважиной, когда наравне такое пользование осуществлялось ФИО12, право собственности ФИО11 на участок не образует, поскольку не подтвержден иными доказательствами по делу факт длительного владения и пользования спорной частью участка. При этом судом обоснованно учтено, что показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей противоречили показаниям свидетеля, допрошенного по ходатайству ФИО12 Доказательств несения расходов на устройство скважины, ее содержания сторонами не представлено.

Предоставление ФИО11 земельного участка в испрашиваемой им конфигурации участка не подтверждено никакими доказательствами по делу, земельный участок на момент его предоставления имел форму трапеции, с северной стороны граница участка являлась прямой (том 1 л.д. 88, 123). Сведения о прямой границе, смежной с участком <№> (участок ФИО12), содержит и план участка <№> (том 3 л.д. 26).

Отрицание ФИО12 факта пользования самой скважиной, на что заявитель ссылается в жалобе, не подтверждает то, что на момент проведения кадастровых работ истец владел и пользовался предоставленным ему участком в испрашиваемой конфигурации. Длительно сложившийся порядок пользования спорной частью участка подтверждается и многочисленными фотографиями, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 145, том 3 л.д. 47, 65-67). Так, при сопоставлении представленных в заключении эксперта схем расположения участка (том 3 л.д. 131) и фотографий местности в спорной части (том 3 л.д. 65-67) усматривается, что обозначенные экспертом точки 7 и 8 являются столбами, между которыми расположены ворота. На фотографии (том 3 л.д. 65) видно, что въезд в ворота на территорию участка ФИО11 определен от границ участка ФИО12 камнями.

При сопоставлении составленной кадастровым инженером ФИО9 24.10.2021 схемы расположения участка, представленной ФИО11 в материалы дела <№> по иску ФИО11 к ФИО12 и ФИО8 (том 3 л.д. 55, 56), со схемами границ участков, выполненными кадастровыми инженерами при рассмотрении настоящего дела, а также со сведениями о конфигурации участков в плане организации к/с «Исеть», судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 24.10.2021 граница участка ФИО11 в спорной части была определена ограждением, в границы участка истца спорная скважина не входила, ограждение участка истца со стороны участка с кадастровым <№> проходило по прямой до установленной соглашением сторон и утвержденной судом границы с координатой поворотной точки участка истца <...>. Соответствующие доводы ФИО11, а также представленные им в подтверждение факта пользования участком в испрашиваемых границах доказательства, противоречат представленным им же в 2021 году сведениям о характеристиках его участка, в том числе и описанию его границ.

Не опровергнуты истцом ФИО11 выводы суда о том, что рядом со спорной скважиной размещены возведенные ФИО12 постройки, размещено принадлежащее ему имущество (том 2 л.д. 172, 173). Вместе с тем, ФИО12 в ходе рассмотрения дела не заявлялось требований об установлении границы его участка по ограждению, в том числе по приведенным экспертом точкам 8-9-10, в связи с чем доводы истца о недоказанности ФИО12 длительного владения и пользования спорной частью участка, находящейся за пределами юридической границы участка, значения не имеют, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора не доказано длительное владение и пользование спорной частью истцом.

То обстоятельство, что с момента утверждения мирового соглашения в рамках рассмотрения настоящего спора как ФИО11, так и ФИО12 заявили об установлении местоположения смежной границ в ином месте, нежели установленным утвержденным мировым соглашением, судебная коллегия расценивает как волеизъявление правообладателей смежных участков на установление границы участков по координатам н14-н13, что не являлось препятствием к удовлетворению требований сторон в данной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова