Решение № 2-1866/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1866/2018;)~М-1760/2018 М-1760/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1866/2018

Дело №2-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство марки <данные изъяты>; просил установить начальную продажную цену реализации заложенного движимого имущества с публичных торгов в размере залоговой стоимости, установленной договором залога транспортного средства в сумме 1 211 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 24.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и третьим лицом Б. был заключен кредитный договор № «Автокредит», в соответствии с которым истец предоставил Б. кредит в размере 849 050 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>. Кредитный договор был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства по договору залога транспортного средства № от 24.01.2013. В связи с нарушением условий кредитного договора решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2017 с Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 513 406 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 334 руб. 70 коп. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2017. По состоянию на 23.10.2018 по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 396 740 руб. 70 коп., в том числе: 323 309 руб. 73 коп. – просроченная ссудная задолженность; 62 300 руб. 45 коп. – неустойка по просроченному основному долгу; 11 130 руб. 52 коп. – неустойка по просроченным процентам. Согласно сведениям МО ГИБДД МВД России по Тюменской области 05.12.2013 спорное транспортное средство Б. было продано К., а 11.11.2016 передано ответчику ФИО1 В настоящее время владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 Сведения о наличии залога на данное транспортное средство с 23.01.2015 размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку договор залога заключен 24.01.2013, ранее изменения законодательства в части прекращения договора залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога (л.д. 59-61), мотивируя свои требования тем, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у К., информации о том, что автомобиль находится в розыске либо наложено какое-либо ограничение в информационной системе МВД России не было, что позволило ему зарегистрировать транспортное средство. О том, что автомобиль является предметом залога он не знал и не мог знать, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем и залог транспортного средства должен быть прекращен.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный, не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, также направил в суд письменные возражения относительно заявленного ответчиком встречного иска, в удовлетворении которого просил отказать, поскольку ко встречному иску не приложены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик проявил ту степень осмотрительности и заботливости, предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки (л.д. 83-85).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения относительно требований истца (л.д. 55-57), указав аналогичные встречному исковому заявлению доводы.

Третье лицо Б. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства, указанному в исковом заявлении. Однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 148).

В соответствии с ч. 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.01.2013 года между ОАО «Сбербанк России) (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Б. заключен кредитный договор № от 24.01.2013, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, по условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 849 050 рублей под 16 % годовых, из них: 761 000 рублей на покупку нового транспортного средства марки <данные изъяты> а также 88 040 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования (л.д. 14-17).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен истцу в залог вышеуказанный автомобиль. Автомобиль в качестве обеспечения обязательств передан истцу на основании договора залога № от 24.01.2013 (л.д. 18-19).

Решением Кондинского районного суда от 14.06.2017, вступившего в законную силу 18.07.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 513 406 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 334 рублей 07 копеек, а всего 521 740 рублей 70 копеек (л.д. 20).

Согласно сведениям ГИБДД МВД России по Тюменской области владельцем указанного залогового транспортного средства с 11.11.2016 является ФИО1 (л.д. 22).

Из представленных ответчиком ФИО1 документов следует, что он приобрел транспортное средство <данные изъяты> у К. по договору купли-продажи 04.11.2016 (л.д. 63), и зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД 11.11.2016 (л.д.64).

Доводы встречного искового заявления ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находился в залоге, не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.01.2015 за номером № зарегистрированы сведения о нахождении автомобиля с VIN № в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России»), в реестре также содержится информация о залогодателе Б.(л.д. 23, 92).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таких обстоятельствах, ответчика ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Его доводы о проверке сведений по электронным базам ОГИБДД ОМВД России не имеют правового значения.

Не принятие ответчиком ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки факта регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru, не может являться доказательством добросовестности приобретения спорного имущества.

Таким образом, ответчик ФИО1 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля, и залог данного автомобиля не прекращен, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банк не проконтролировал отчуждение залогового имущества и не предпринял попыток его истребования у должника, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не влияют на установленные судом по делу обстоятельства.

Безотносительно к добросовестному или недобросовестному поведению приобретателя предмета залога, поведение залогодателя, который произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, по отношению к кредитору является недобросовестным, и применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога не может быть признано прекращенным, и обязательства залогодателя продолжают действовать в случае недобросовестного отчуждения им предмета залога без согласия залогодержателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений законодательства о залоге в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Кроме того, надлежит учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №1247-О, от 24.10.2013 года N 1613-О, от 22.04.2014 года N 754-О, от 05.06.2014 года N 1142-О, от 28.01.2016 №121-О, в соответствии с которой сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В материалах дела не содержатся доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем ПАО «Сбербанк России» и залогодателем Б. соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России», новый собственник заложенного автомобиля ФИО1 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

На основании изложенного, суд не находит обязательство заемщика (залогодателя) Б. и право залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на предмет залога прекратившимися в результате отчуждения ФИО1 заложенного имущества без согласия залогодержателя, а в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По состоянию на 23.10.2018 задолженность залогодателя Б. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 396 740 руб. 70 коп. (л.д. 11-12, 13).

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО1, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку залоговая стоимость предмета залога - автомобиля, подлежащего обращению взысканию, установлена соглашением сторон договора залога в размере 1 211 000 рублей (п. 1.4 договора залога), суд считает необходимым установить именно эту сумму в качестве первоначальной продажной цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления была истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России» указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании в его пользу с ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 334, 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее ФИО1 заложенное движимое имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, установленной договором залога транспортного средства в сумме 1 211 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года.

Судья Е.А. Миронова