Решение № 2-278/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-94/2018~М-3/2018

Дело № 2-278/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 07 мая 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

15 апреля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор N АК 60/2014/01-01/4005, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 581 710 руб. под 30,00% годовых сроком до 15 апреля 2019 года под залог транспортного средства - ГАЗ 330202, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За период кредитования ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 17 ноября 2017 года образовалась задолженность в сумме 783573,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 402 741,43 руб., задолженность по уплате процентов - 119 238,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 135 139,04 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 126 454,36 руб.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N АК 60/2014/01-01/4005 от 15 апреля 2014 года в размере 783 573,59 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 036 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 330202, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что приказом Центрального Банка России от 05.10.2016 г. № ОД-3414 с 05.10.2016 г. у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 15.04.2014 г. заемщику был открыт счет № для осуществления погашения задолженности по кредитному договору № АК 60/2014/01-01/4005 от 15.04.2014 г. 05.10.2016 г. операции по счету ФИО1 № были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк». 05.10.2016 г. ФИО1 был открыт счет № для осуществления погашения задолженности по кредитному договору № АК 60/2014/01-01/4005 от 15.04.2014 г. Временной администрацией 25.10.2016 г. было направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору в адрес ФИО1 Приложенное к пояснениям уведомление без подписи и печати, так как подлинный экземпляр был направлен ответчику. Таким образом, Ответчик знал о смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору. Более того, ответчик, имея обязательство перед банком, был обязан и мог получать всю имеющуюся в свободном доступе информацию, в том числе из официальных изданий на Интернет-сайте Банка и Конкурсного управлению, либо осуществлять внесение денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения задолженности в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 г. № 01006 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было направлено заемщику 16.06.2017 г., получено же данное требование было 30.06.2017 г. Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет. Начисление неустоек связано с тем, что заемщик вносил денежные средства в счет погашения задолженности несвоевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично и суду пояснил, что свои обязательства по оплате кредита он добросовестно исполнял вплоть до сентября 2016 года, когда ему было отказано в приеме денежных средств. Представительств (филиалов, отделений) непосредственно ООО КБ «АйМаниБанк» на территории Пензенской области не было. Он производил уплату кредита через находившиеся в Пензе представительства Легион-банка и банка «Российский капитал». Но потом они отказались принимать деньги. Как ему пояснили в этих банках, пополнить счет для зачисления / погашения кредита нет технической возможности, поскольку ООО «АйМаниБанк» не принимает платежи по указанным реквизитам, система приема платежей показывает, что такой банк отсутствует. Потом он узнал, что согласно приказа Банка России от 05.10.2016 г. № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сам истец его не уведомил об изменении порядка погашения кредита, не уведомил о том, что у него отозвали лицензию. Ему был телефонный звонок, звонивший представился сотрудником «АйМаниБанка» и предложил оплачивать кредит через терминал по каким-то координатам. Но он побоялся это делать, так как уверен, было неизвестно, кто звонил и куда будут уходить деньги. Считает, что истцом не соблюден обязательный уведомительный порядок при требовании досрочного исполнения договора. Согласен с основным долгом и процентами, не согласен со штрафными санкциям, его вины в нарушении порядка исполнения обязательства по договору нет.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по устной доверенности в судебном заседании иск признал частично, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Суду пояснил, что никаких письменных реквизитов и уведомлений ФИО1 не приходило, предложения о досрочном исполнении также не было. Истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления об изменении реквизитов для уплаты кредита и получения данного уведомления ответчик. ФИО1 готов платить кредит по графику платежей до 2019 г. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор N АК 60/2014/01-01/4005 на сумму 581 710 руб. на срок до 15 апреля 2019 года включительно со взиманием за пользование кредитом 30,00% годовых под залог транспортного средства - ГАЗ 330202, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Сумма кредита зачислена на счет ответчика № (л.д.22-23).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банком выполнены свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с п. 1.1.5 "Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета в ООО "АйМаниБанк" (далее - Условия), утвержденных председателем правления Банка 03 февраля 2014 года, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).

Судом с достоверностью установлено, что ответчиком допускались нарушения срока внесения ежемесячных платежей по кредитному договору еще до сентября 2016 года в виде просрочек.

В связи с этим истец имеет право ставить вопрос о досрочном погашении кредита.

Согласно расчету банка на 17 ноября 2017 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредиту в размере 783 573 руб. 59 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 402 741,43 руб., задолженность по уплате процентов - 119 238,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 135 139,04 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 126 454,36 руб..

В судебном заседании судом также установлено, что с сентября 2016 года ответчик прекратил выплату задолженности по кредитному договору.

Из пояснений ответчика в суде усматривается, что это имело место по причине отзыва у истца лицензии и признания его банкротом.

Пояснения ответчика в этой части нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждены письменным пояснениями истца и представленными им документами.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3414 от 05 октября 2016 года у ООО КБ "АйМаниБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года № ОД-3415 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена Временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 19.07.2018 года.

В связи с этим 9 сентября 2016 года истец прекратил проводить платежные операции, о чем имелось сообщение на сайте банка.

Данное обстоятельство подтверждается также письменными пояснениями истца о том, что 25 октября 2016 года на имя ФИО1 временной администрацией банка был открыт новый счет для осуществления погашения задолженности по кредитному договору.

Однако, суду не представлено истцом достоверных доказательств извещения ответчика о новых реквизитах, по которым необходимо осуществлять зачисление денежных средств для погашения кредита.

Письменные пояснения представителя истца о том, что временной администрацией 25.10.2016 г. ФИО1 было направлено уведомление о смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, своего подтверждения не нашли. Истцом не представлено суду доказательств направления данного уведомления ответчику и получения данного уведомления последним. Представленное истцом в обоснование данных пояснений текст уведомления не имеет печати и подписи должностного лица, что характеризует данное уведомление как недостоверное и недопустимое доказательство. Доводы истца о том, что подлинный экземпляр уведомления направлен ФИО1, поэтому не может быть представлен истцом в суд, суд признает несостоятельными. Данный факт не являлся препятствием к предоставлению истцом доказательств отправки и получения ответчиком уведомления через органы почтовой связи.

Согласно представленным истцом Списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 г. № 01006 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО1 16 июня 2017 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за пользование кредитными средствами и пени, получено же данное требование им 30 июня 2017 года.

Вместе с тем, доказательств того, что полученной ответчиком от банка корреспонденцией 30 июня 2017 года являлось требование о досрочном погашении кредита, суду не представлено. Приложенное к иску требование не имеет даты его составления и отправления, подписано представителем ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО3, хотя на июнь 2017 года все полномочия по управлению делами банка находились у конкурсного управляющего.

Следовательно, пояснения ответчика о неполучении требования ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в погашение задолженности по кредитному договору <***>, 19 руб., из которых 402 741, 43 руб. - основной долг и 119 238, 76 руб. - просроченные проценты. При этом суд учитывает, что возражений части указанных требований от ответчика не поступало.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленное суду право снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями и характером нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Суд не соглашается с позицией ответчика об освобождении его полностью от уплаты неустойки, поскольку в период с момента получения кредита и до сентября 2016 года со стороны ответчика имели место просрочки в уплате ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности: в июне 2014 года - 4 дня, в июле 2014 года - 14 дней, в октябре 2-14 года - 2 дня, в ноябре 2014 года - 8 дней, в декабре 2014 года - 3 дня, в январе 2016 года - 6 дней, в феврале 2015 года - 8 дней, в январе 2016 года - 11 дней.

Вместе с тем, исходя из анализа иных обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание наличие у заемщика уважительных причин невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с сентября 2016 года, его имущественное положение, соотношение сумм неустойки к просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб. При этом суд также учитывает непредоставление истцом сведений о значительности для банка убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в полном объеме ФИО1 передал в залог приобретенный им автомобиль - ГАЗ 330202, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля сторонами установлена в размере 490 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство: автомобиль - ГАЗ 330202, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 490 000 рублей, что никем по делу не оспаривалось..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 036 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2014/01-01/4005 от 15 апреля 2014 года в размере 551 980 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 19 коп., из которых 402 741,43 - основной долг, 119 238,76 - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - неустойка.

В погашение задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, - автомобиль марки ГАЗ 330202, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 490 000 (четыреста девяносто) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 17 036 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья: В.Б. Дементьева