Решение № 12-58/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


РЕШЕНИЕ

3 мая 2018 года

г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, протест и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В. на определение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 24/4-17-18-ПВ/04-25/60/1 от 13 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГБУЗ АО «Няндомская центральная районная больница»,

установил:

определением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 24/4-17-18-ПВ/04-25/60/1 от 13 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГБУЗ АО «Няндомская центральная районная больница».

Не согласившись с данным определением, и.о. прокурора Няндомского района Кочкин Д.В. подал протест об его отмене.

В судебном заседании заместитель прокурора Няндомского района Шадрин Р.А. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУЗ АО «Няндомская центральная больница» ФИО1 в судебном заседании с доводами протеста прокурора не согласна. Указывает, что процедура перевода ФИО5 с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> была проведена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ГБУЗ АО «Няндомская центральная больница» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав доводы протеста, а также материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

16 января 2018 года прокуратурой Няндомского района в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО направлены материалы проверки по обращению ФИО5, в котором содержались данные, что при законной процедуре переводе работника с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, трудовая функция и объем исполняемых заявителем обязанностей фактически не изменился, а размер заработной платы снизился в связи с отменой ряда стимулирующих и компенсационных выплат, полагающихся медицинскому персоналу.

Определением главного государственного инспектора труда (по охране труда) 13 марта 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГБУЗ АО «Няндомская центральная больница» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы протеста и.о. прокурора о том, что при вынесении инспектором труда не проводились проверочные мероприятия, не соответствуют представленным материалам.

В имеющихся материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГБУЗ «Няндомская центральная больница» о внесении изменения в штатное расписание, копия уведомления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, копия предложения вакансий ФИО5, копия заявления ФИО5 о переводе в отделение анестезиологии-реанимации на должность <данные изъяты>, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 на должность <данные изъяты>, копия должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ АО «Няндомская центральная больница», копия должностной инструкции уборщика служебных помещений отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ АО «Няндомская центральная больница».

Указанные материалы, как следует из определения главного государственного инспектора труда, были проверены, и им дана надлежащая оценка.

Также не состоятельны доводы протеста прокурора о нарушении главным государственным инспектором труда порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих с судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

В данном случае, проверив обстоятельства дела, главный государственный инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и вынес об этом мотивированное определение, что не противоречит требованиям ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за тем административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изменение условий трудового договора предусмотрено главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ АО «Няндомская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штатной численности», из штатного расписания отделения анестезиологии-реанимации исключены 5,0 должностей младшей медицинской сестры по уходу за больными. Тем же приказом в штатное расписание отделения анестезиологии-реанимации включены 5,0 должностей уборщика служебных помещений.

30 октября 2017 года ФИО5, работающая в должности <данные изъяты>, уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ проинформирована о вакантных должностях по состоянию на 30 октября 2017 года. Ей разъяснено право о расторжении трудового договора, о выплате денежной компенсации. Также разъяснено, что в случае согласия о переводе на предлагаемые вакантные должности она вправе написать заявление о переводе.

Позднее ФИО5 проинформирована о вакантных должностях по состоянию на 27 ноября 2017 года.

8 декабря 2017 года ФИО5 написано заявление о переводе ее в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на другую работу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры перевода сотрудника на другую должность.

Отсутствие нарушений процедуры перевода ФИО5 на другую должность не оспаривается и в протесте прокурора.

При таких обстоятельствах главный государственный инспектор труда обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отказав в возбуждении дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норму трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

То обстоятельство, что при переводе ФИО5 с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> трудовые функции и объем исполняемых ею обязанностей не изменился, а размер заработной платы снизился в связи с отменой ряда стимулирующих и компенсационных выплат, свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора и не может быть квалифицировано как нарушение законодательства о труде, что свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУЗ АО «Няндомская центральная больница» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 24/4-17-18-ПВ/04-25/60/1 от 13 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – ГБУЗ АО «Няндомская центральная районная больница» оставить без изменения, протест и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.